Senat: Unterschied zwischen den Versionen
Agsm (Diskussion | Beiträge) |
Agsm (Diskussion | Beiträge) |
||
Zeile 77: | Zeile 77: | ||
*§ 23: "Fachschaften" die zu "Abteilungen" von zentralen wissenschaftlichen Einrichtungen gehören, sind erwähnt. Wie passt das mit der VS zusammen? | *§ 23: "Fachschaften" die zu "Abteilungen" von zentralen wissenschaftlichen Einrichtungen gehören, sind erwähnt. Wie passt das mit der VS zusammen? | ||
*§ 33: "Auswahl- und Eignungsfeststellungsverfahren". Finden wir nicht gut. Eigentlich SOLL das Studium allen Menschen mit Hochschulzugangsberechtigung offen stehen. Man könnte den zweiten Satz einfach streichen. Wurde auch in der GO-Reformkommission gesagt, dort aber nicht abgestimmt, die Mehrheit der Kommission wäre auch für diese Regelung gewesen.<br> | *§ 33: "Auswahl- und Eignungsfeststellungsverfahren". Finden wir nicht gut. Eigentlich SOLL das Studium allen Menschen mit Hochschulzugangsberechtigung offen stehen. Man könnte den zweiten Satz einfach streichen. Wurde auch in der GO-Reformkommission gesagt, dort aber nicht abgestimmt, die Mehrheit der Kommission wäre auch für diese Regelung gewesen.<br> | ||
− | *§ 34, Abs. 4: Amtszeit der Studierendenvertreter für QuaSiMiKos auf dezentraler Ebene nicht festgelegt? Sollte man tun? oder gelten sie als Ausschüsse des Fakultätsrats und ist dann die Regelung, dass Ausschussmitglieder dieselbe Amtszeit haben wie die Mitglieder des Fakultätsrats?<br> | + | *§ 34, Abs. 4: Amtszeit der Studierendenvertreter für QuaSiMiKos auf dezentraler Ebene nicht festgelegt? Sollte man tun? oder gelten sie als Ausschüsse des Fakultätsrats und ist dann die Regelung, dass Ausschussmitglieder dieselbe Amtszeit haben wie die Mitglieder des Fakultätsrats?<br> |
*§ 34, Abs. 5: "Solange keine Verteilungskommission gemäß Abs. 4 gebildet wurde oder falls der zuständige Fakultätsrat dies beschließt, ist die jeweils zustöändige Studienkommission mit den Aufgaben (...) beauftragt, sofern die studentischen Mitglieder der Studienkommission durch Wahl von den studentischen Mitgliedern im Fakultätsrat legitimiert sind." Dieser Absatz erscheint sehr merkwürdig. Der FakRat kann beschließen, dass die Studienkommission zuständig ist? (Ja, das kann er, dann muss man keine weitere Kommission gründen, weil jauch die QuaSiMi in die Lehre fließen sollen, würde man so Inhalt und formale Diskussion zusammenführen.) Und die studentischen Studienkommissionsmitglieder müssen durch die Fakratsmitglieder legitimiert sein? Aber die Fakratsmitglieder sind nicht zwangsweise durch die VS legitimiert. Bisher waren die Fakratsmitglieder die "legitimierte Vertreter", aber gerade an heterogenen Fakultäten wurden hierbei formal immer die Fachschaften "übergangen". Jetzt gibt es endlich, gerade an den heterogenen Fakultäten eine Studienfachschaft und dann soll sie gerade dort nicht mehr beteiligt werden? Wäre schade, sollte man verhindern. Aber: da gerade an diesen Fakultäten Fachkommissionen gebildet werden, dürfte das praktisch nicht so schlimm sein und lässt sich hoffenltich auch rasch beheben...<br> | *§ 34, Abs. 5: "Solange keine Verteilungskommission gemäß Abs. 4 gebildet wurde oder falls der zuständige Fakultätsrat dies beschließt, ist die jeweils zustöändige Studienkommission mit den Aufgaben (...) beauftragt, sofern die studentischen Mitglieder der Studienkommission durch Wahl von den studentischen Mitgliedern im Fakultätsrat legitimiert sind." Dieser Absatz erscheint sehr merkwürdig. Der FakRat kann beschließen, dass die Studienkommission zuständig ist? (Ja, das kann er, dann muss man keine weitere Kommission gründen, weil jauch die QuaSiMi in die Lehre fließen sollen, würde man so Inhalt und formale Diskussion zusammenführen.) Und die studentischen Studienkommissionsmitglieder müssen durch die Fakratsmitglieder legitimiert sein? Aber die Fakratsmitglieder sind nicht zwangsweise durch die VS legitimiert. Bisher waren die Fakratsmitglieder die "legitimierte Vertreter", aber gerade an heterogenen Fakultäten wurden hierbei formal immer die Fachschaften "übergangen". Jetzt gibt es endlich, gerade an den heterogenen Fakultäten eine Studienfachschaft und dann soll sie gerade dort nicht mehr beteiligt werden? Wäre schade, sollte man verhindern. Aber: da gerade an diesen Fakultäten Fachkommissionen gebildet werden, dürfte das praktisch nicht so schlimm sein und lässt sich hoffenltich auch rasch beheben...<br> | ||
Zeile 238: | Zeile 238: | ||
| | | | ||
− | Reaktion der PhilFak auf mein Anschreiben: Verweis an "Transkultis" > wurden | + | Reaktion der PhilFak auf mein Anschreiben: Verweis an "Transkultis" > wurden angeschriebe, Antwort steht noch aus. |
<br> | <br> | ||
Zeile 277: | Zeile 277: | ||
Erstebesetzung W3 "Mathemat. Physik" | Erstebesetzung W3 "Mathemat. Physik" | ||
− | | studentische Vertreter in der Berufungskommission finden das Verfahren gut <br> | + | | |
+ | studentische Vertreter in der Berufungskommission finden das Verfahren gut | ||
+ | |||
+ | Bewerbungszeitraum von 6 Wochen ausreichend (Anfang April bis Mitte Mai), explizite Einladung an Frauen, sich zu bewerben<br> | ||
+ | |||
+ | <br> | ||
+ | |||
+ | Gleichstellungsbeauftragte: faires Verfahren (7 von 92 Bewerbern weiblich, aber keine hat sowohl Anbindung zur Physik als auch zur Mathe, daher mussten sie abgelehnt werden), es liegt ein Schreiben mit Begründung zur Ablehung jeder einzelnen der 3 Kandidatinnen vor<br> | ||
+ | |||
+ | <br> | ||
+ | |||
+ | Studiendekan: Schreiben zur Lehreignung aller 3 Kandidaten<br> | ||
+ | |||
+ | Primo loco unstrittig; Sperrvermerk hinter Platz 1: Zweckbestimung der Professur sei unklar, man möchte sich die "Möglichkeit zum erneuten Nachdenken" geben, falls Erstplatzierter Ruf ablehnt.<br> | ||
+ | |||
+ | > ''Gutachter halten aber auch die Kandidaten auf Platz 2 und 3 für geeignet, eine Brückenprofessur zwischen Mathe und Physik zu übernehmen. Vielleicht noch einmal um eine genauere Erklärung für den Sperrvermerk bitten, wenn diese nicht von selbst erfolgt!'' ''Warum haben Kommissionsmitglieder bei 2&3 starke Bedenken bzgl. der "Zweckbestimmung der Professur"?''<br> | ||
+ | Viele Gutachten, die alle etwas unterschiedliche Reihungen vorschlagen. Primo loco wird dabei nicht immer als Platz 1 gehandelt. | ||
+ | |||
+ | > ''Warum ist er bei der Berufungskommission "unstrittig auf Platz 1"?''<br> | ||
+ | <br> | ||
+ | |||
| Katerina<br> | | Katerina<br> | ||
|- | |- |
Version vom 8. Dezember 2013, 15:21 Uhr
Allgemeines
- Kontakt zu den Senatsmitgliedern: senat@fsk.uni-heidelberg.de
- Rückmeldeformular zur Senatssitzung: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/gremienarbeit/senats-rueckmeldung.html
- Einige Informationen zum Senat findet ihr hier: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/gremienarbeit.html
und zu den Senatsausschüssen hier: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/gremienarbeit/senatsausschuesse.html, dort am Ende findet ihr auch eine Übersicht, in der die aktuellen Besetzungen und Amtszeiten angegeben sind.
- Infos zu Verteilern und Arbeitsweise: finden sich auf der entsprechenden SAL-Seite: SAL-Arbeitsweise und Emailverteiler
- Persönliche Erklärungen der studentischen Mitglieder aus anderen Gremien (und dem Senat) finden sich hier: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/gremienarbeit/persoenliche-erklaerungen.html
Termine der nächsten Sitzungen/ Vortreffen
- nächstes Vortreffen: Sonntag, 7.12, 14 Uhr im Zentralen Fachschaftenbüro
- noch anstehende Sitzungstermine 2013: 12.11., 10.12.
- Senatstermine 2013-2014: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/fileadmin/Dokumente/Senat/Senatstermine_2013-14.pdf (kann die jemand auch mal hier reintippen zur besseren Orientierung und Planung?)
Stellungnahmen: fertige online: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/gremienarbeit/persoenliche-erklaerungen.html
Inhaltsverzeichnis
1 Senat am 10.12.13
- Vortreffen:
- Dienstag, 03.12.13 um 18.15 Uhr im ZFB
- Samstag, 07.12.13 um 14.00 Uhr im ZFB
Tagesordnung: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/fileadmin/Dokumente/Senat/TOPs_Senat_10-12-13.pdf
SAL: http://agsm.fsk.uni-heidelberg.de/index.php/SAL-26-11-13
TO DOs noch für uns:
- Senatsfahrplan checken und für das nächste Mal fit machen
- eventuell Senatsemailadresse von der aus man E-Mails schreiben kann
1.1 Anmerkungen zum Protokoll der 412. Sitzung vom 12.11.13
Haben wir das Protokoll? Ich habe nur das von der 411. Sitzung (10.09.13) (Marlina).
Haben Frau Ernst bezüglich Protokoll angeschrieben.
1.2 Matrix für die Sitzung am 10.12.
TOPs | Kommentare |
Mandatierung Wer? |
---|---|---|
TOP 1 Änderung Grundordnung
ÖFFENTLICHER TOP (15.15 Uhr) |
Rücksprache mit Kirsten (ist in entsprechender Kommission):
schreiben noch eine Mail an Frau Stöcklein, Formulierung hier: http://fsk.uni-heidelberg.de:9001/p/Senat
|
alle
0 |
TOP 2 Festsetzung TO |
|
|
TOP 3 Mitteilungen 3.1 des Rektorats 3.2 Stand Berufungsverhandlungen |
3.1: Anhang zum LPVG! Ricarda fragt bei Personalrat an. Ausschnitt aus E-Mail: "Das Landespersonalvertretungsgesetz gilt grundsätzlich auch für Wissenschaftler. Lediglich bei einigen – fraglos wichtigen – Punkten wie Einstellung und Kündigung ist die Mitbestimmung des Personalrats ausgeschlossen. Die Personalräte standen und stehen einer Ausweitung der Mitbestimmung auch auf diese Punkte mehrheitlich positiv gegenüber. Eine Änderung des Gesetzes ist aber in absehbarer Zeit nicht zu erwarten, da Gesetzesänderung erst vor wenigen Tagen im Landtag beschlossen wurden und mit Erscheinen des nächsten Gesetzblattes in Kraft treten werden. Ihre Initiative kommt daher etwas zu spät. Dennoch stehe ich für weitere Fragen gerne zur Verfügung."
Müssen wir bei diesem TOP jetzt noch irgendwas abstimmen oder ist das zur Kenntnisnahme?
Erstellung von Senatsstellungnahmen - Ricarda?
=> Frage: Können wir die Stellungnahmen des Rektorats vorher lesen, ehe sie rausgeschickt werden? Immerhin steht auch unser Name drunter.... => Horrorszenario kann nicht eintreten |
Ricarda |
TOP 4 Aktuelle Entwicklungen an der Uni
|
|
|
TOP 5 Fragen an den Rektor |
Evaluation der Fachräte!? Eigentlich nicht unsere Aufgabe, das zu initiieren! Vorschlag von Marlina: Wir haben ja bereits eine E-Mail von Frau Busse erhalten, die uns darum bittet, das Ganze zu initiieren. Das sollten wir aus verschiedenen Gründen nicht tun. Stattdessen eine Antwort-E-Mail formulieren, dass wir das nicht als unsere Aufgabe betrachten und dass es ein stärkeres Signal sendet, wenn das Rektorat das von sich aus (gerne mit uns gemeinsam) initiiert. Das kann man auch toll der Systemakkreditierungsagentur gegenüber darstellen, wenn einem das so wichtig ist (was es einigen Menschen an dieser Universität definitiv ist). Wenn wir jetzt im Senat nachfragen, kommt das ein bisschen komisch dreist, denke ich.
E-Mail: Liebe Frau Busse,
Noch auf Kirstens Rückmeldung warten und CC AG Fachrat: ag-fachrat@fsk.uni-heidelberg.de Ansonsten: Evaluation Verteilungsmodell QuaSiMi - erscheint mir auch nicht so sinnvoll, das jetzt einfach so zu fragen. Da sollten wir die Hintergründe noch etwas klarer erörtern. Andererseits wäre jetzt vielleicht gar nicht der schlechteste Zeitpunkt, da ja eh über eine Veränderung der Verteilung entschieden werden soll (bzw. schon wurde? letzte Sitzung?). |
|
TOP 6 Gleichstellungskonzept |
Hier das Konzept: http://www.uni-heidelberg.de/md/gsb/aktuelles/gleichstellungskonzept_univheidelberg_2013-2017.pdf Wie ist der Zusammenhang des Papiers mit dem Bericht? Stellungnahme? Bericht zu Ausschnitten? Zusammenfassung? Wie ist es zu diesem Konzept gekommen? Beschluss vom Senat oder anderem Gremium beschlossen? => Frau Speck E-Mail schreiben, macht Kirsten Weitere Fassung des Begriffes der "Gleichstellung" möglich? |
alle |
TOP 7 Ausschussangelegenheiten |
Ist bezüglich unserer Vorschläge alles geklärt? Alles korrekt an Frau Ernst weitergeleitet? Kirsten überarbeitet die Liste, die Leute die gewählt werden müssen werden an Frau Ernst geschickt Darauf achten, wenn beim Graduate Councils jemand auftaucht, der sich uns nicht vorgestellt hat |
|
TOP 8 Wiederbesetzung W3 "öffentl. Recht mit Finanz- & Steuerrecht" |
Sehr "Kirchhof lastiger Lebenslauf" (Betreuung der Habilitationsschrift etc.) Beide erfüllen die Voraussetzungen der Ausschreibung und haben einen Schwerpunkt im Steuerrecht Beide haben schon Lehrerfahrungen Viel im Bereich Lehre gemacht, spiegelt sich allerdings in keinem Gutachten wider! Zu kurzer bericht der Gleichstellungsbeauftragten! Aktiver rekrutierungsversuch von Frauen ist positiv hervorzuheben Liste so vertretbar Anmerkungen: Lehre in Gutachten und Bericht der Gleichstellungsbeauftragten |
Ricarda + (vorbehaltlich des Fachschaftsvotums) |
TOP 9 Besetzung W3 / W1 trankulturelle Studien (Sinologie) - Wirtschaft & Gesellschaft Chinas & Ostasiens |
Reaktion der PhilFak auf mein Anschreiben: Verweis an "Transkultis" > wurden angeschriebe, Antwort steht noch aus.
Tenure-Track-Verfahren: entspricht der früheren verbeamtung auf Widerruf (die so seit den 70ern nicht mehr existiert); ist insbesondere bei Juniotprofessuren interessant, weil sie eine Fortsetzung des Angestelltenverhältnisses nach Ablauf der Juniotprofessur möglich macht (aber nicht zwingeng vorsieht)
Berufungskommission verabschiedet Liste einstimmig; Fakultätsrat stimmte Liste einstimmig zu Stellungnahme zur Lehrbefähigung für alle Kandidatinnen vorhanden; auch Gleichstellungsbeauftragte hat nichts zu beanstanden (alle auf Liste Frauen ;)) an mehreren Stellen wird die Zustimmung der stud. Vertretung in der Kommission zum gesamten Verfahren und der finalen Liste betont
eines der beiden Gutachten ist sehr differenziert und ausführlich: - gibt klaren Eindruck vom Berufungsverfahren und den Kandidatinnen (Fazit "in jedem Fall wird die Berufungskommision eine geeignete Kandidatin finden") - listet finalen Primo loco allerdings auf Platz 4 von 4 Kandidatinnen (Gutachterin legt die Gründe, warum Primo loco von ihr als Platz 4 gelistet wird, klar dar: weil sehr jung, am wenigsten Erfahrung in Lehre & Forschung, allerdings unbestritten die mit Abstand besten Sprachkenntnisse und sehr vielversprechende Wissenschaftlerin)
Berufungskommission setzt nach ausführlichen Diskussionen Platz 4 der Gutachterin auf Listenplatz 1, behält die sonstige Reihenfolge aber bei (Begründung: junges Alter & herausragende Sprachkenntnisse gut für die Lehre und den Nachwuchs), studentische Vertretung in der Kommission spricht sich besonders für diese Reihung aus! > Meiner Meinung nach sauberes Verrfahren mit guten Kandidatinnen und berechtigter, gut begründeter Reihung. |
Katerina + |
TOP 10 Erstebesetzung W3 "Mathemat. Physik" |
studentische Vertreter in der Berufungskommission finden das Verfahren gut Bewerbungszeitraum von 6 Wochen ausreichend (Anfang April bis Mitte Mai), explizite Einladung an Frauen, sich zu bewerben
Gleichstellungsbeauftragte: faires Verfahren (7 von 92 Bewerbern weiblich, aber keine hat sowohl Anbindung zur Physik als auch zur Mathe, daher mussten sie abgelehnt werden), es liegt ein Schreiben mit Begründung zur Ablehung jeder einzelnen der 3 Kandidatinnen vor
Studiendekan: Schreiben zur Lehreignung aller 3 Kandidaten Primo loco unstrittig; Sperrvermerk hinter Platz 1: Zweckbestimung der Professur sei unklar, man möchte sich die "Möglichkeit zum erneuten Nachdenken" geben, falls Erstplatzierter Ruf ablehnt. > Gutachter halten aber auch die Kandidaten auf Platz 2 und 3 für geeignet, eine Brückenprofessur zwischen Mathe und Physik zu übernehmen. Vielleicht noch einmal um eine genauere Erklärung für den Sperrvermerk bitten, wenn diese nicht von selbst erfolgt! Warum haben Kommissionsmitglieder bei 2&3 starke Bedenken bzgl. der "Zweckbestimmung der Professur"? > Warum ist er bei der Berufungskommission "unstrittig auf Platz 1"? |
Katerina |
TOP 11 Wiederbesetzung W3 "Angewandte physikal. Chemie" |
|
Marlina + (vorbehaltlich der Fachschaftsrückmeldung) |
TOP 12 Erstebesetzung W3 "Archäometrie" |
Leichte Veränderungen zum letzten Mal.
|
alle 0 |
TOP 13 Wiederbesetzung W3 "Istotopengeologie" |
|
Anna |
TOP 14 Wiederbesetzung 2x W3 "Molekularbiologie" |
|
Marlina 0 |
TOP 15 Funktionsbeschreibung: W3-Professur: Geriatrie |
Chefarztposition am Agaplesion Bethanien Krankenhaus soll künftig als W3-Professur besetzt werden Rückmeldung der medizinischen Fakultät Heidelberg steht noch aus. Akademisierung der internistischen Geriatrie in das 2006 gegründete Netzwerk Altersforschung > klingt sinnvoll 6 Jahre finanziert durch Robert Bosch Stiftung, anschließend Bethanien & Med Fak HD > Kann dann die Robert Bosch Stiftung bei der Besetzung der Chefarztposition mitsprechen? > Geriatrie (Medizin des Alterns) ist heute extrem wichtig und muss in der Lehre gefördert werden, daher denke ich, dass die Grundidee nicht verkehrt ist; allerdings kann ich nicht abschätzen, ob es sinnvoll ist, den existierenden Chef "einfach zum Prof" zu machen (Macht der dann mehr in der Lehre? Er ist doch sicher schon komplett ausgelastet?!) |
Katerina 0/+ (vorberhaltlich Fachschaftsvotum) |
TOP 16 apl. Prof. |
Rückmeldungen der medizinischen Fakultäten stehen noch aus. 16.1 + 16.2 0 16.3 + 16.4 + 16.5 0 16.6 0/+ 16.7 + 16.8 0/+ |
Katerina 16.1 + 16.2 0 16.3 + 16.4 + 16.5 0 16.6 0/+ 16.7 + 16.8 0/+ |
TOP 17 Bericht URZ
|
|
|
TOP 18 Solidarpakt II Med Ma |
gleiche Situation wie beim Vertrag mit Med Mannheim bleibt die Anzahl der Studienplätze gleich? |
Ricarda 0 |
TOP 19 Wirtschaftsplan 2014 Med HD |
Klingt nicht schlecht aber wie ien Buch mit sieben Siegeln Ich vergleiche mal noch mit dem alten Wirtschaftsplan |
Anna 0 |
TOP 20 Wirtschaftsplan 2014 Med Ma |
Klingt nicht schlecht aber wie ien Buch mit sieben Siegeln Ich vergleiche mal noch mit dem alten Wirtschaftsplan |
Anna 0 |
TOP 21 Aufhebung Master Diakonie |
|
+ (übernommenes SAL-Votum) |
TOP 22 Studienordnung Lehramt Bio |
|
+ (übernommenes SAL-Votum) |
TOP 23 Prüfungsordnung Bachelor Biowissenschaften |
|
+ (übernommenes SAL-Votum) |
TOP 24 Zulassungsordnung Jua: Unternehmensrestrukturieung |
|
0 (übernommenes SAL-Votum) |
TOP 25 Prüfungsordnung Bachelor Soziologie |
|
+ (übernommenes SAL-Votum) |
TOP 26 Zulassungsordnung Master Soziologie |
|
0 (?) (übernommenes SAL-Votum) Marlina guckt |
TOP 27 Prüfungsordnung Bachelor Economics |
|
+ (übernommenes SAL-Votum) |
TOP 28 Prüfungsordnung Master Economics |
|
+ (übernommenes SAL-Votum) |
TOP 29 Zulassungsordnung Master Economics |
Verengung des Studienganges Ricarda fragt im Senat nochmal nach |
0 (übernommenes SAL-Votum) |
TOP 30 Verschiedenes |
|
|
TOP 31 nicht vertraulich |
|
|
2 Archiv: Bisherige Sitzungen
2013: 2013-02-05 || 2013-04-16 || 2013-05-14 || 2013-06-04 || 2013-07-23 || 2013-09-10 || 2013-11-12 || 2013-12-10 || ||
2012: 2012-12-11 || 2012-09-11 || 2012-07-24 || 2012-06-26 || 2012-04-17 || 2012-02-07 ||
2011: 2011-12-13 || 2011-11-08 || 2011-09-11 || 2011-07-19 || 2011-06-21 || 2011-05-17