Senat 2013 11 12
1 Senat am 12.11.13
- Thematische Treffen und Vortreffen:
- Montag, 04.11.13 um 18.45 Uhr im ZFB zum Thema Ganzgenomsequenzierung
- Dienstag, 05.11.13 um 18 Uhr vor der FSK-Sitzung im ZFB Vortreffen zum Gespräch mit betroffenen Fakultäten
- Mittwoch, 06.11.13 um 18 Uhr für alle Interessierten Vortrag von Prof. Kirchhof zu den Rechtsfragen der Ganzgenomsequenzierung in der Aula der Alten Uni
- Samstag, 09.11.13, um 15 Uhr im ZFB
- Montag, 11.11.13, um 17 Uhr im ZFB
- wir müssten mal über Aufräumen im Wiki reden...es ist *wirklich* kein so großer Aufwand die Archivseiten anzulegen und die Sitzunge mit copy-und-paste dort reinzukopieren. Einfach mal von Jakob oder so zeigen lassen und abarbeiten. Die Archivübersicht unten wurde schon aufgeräumt... und die Seiten für die Sitzungen auch angelegt... wenn eine Wikiseite zu voll wird, stürzt sie irgenwann ab und das ist nicht lustig. Was ist daran so schwer, die alten Sitzungen zu kopieren und umzuspeichern? Zumal die Seiten jetzt ja angelegt sind...
- wegen der Unterlagen: es kann nicht sein, dass nur wir ein Problem bei der Vorbereitung der Unterlagen haben. Daher kann es auch nicht sein, dass die Studis nachhaken und sich drum kümmern und die Mehrheit sich nicht vorbereiten kann. Wir sollten Frau Ernst bitten, dass sie, wenn klar wird, dass die Unterlagen nicht am Montag rausgehen, alle Senatsmitglieder anmailt und ihnen sagt, dass bzw. wann die Unterlagen abholbar sind. Und wenn man das vor der Sitzung schafft, dann kann man das in der Sitzung bekannt geben.
1.1 Matrix für die Sitzung am 12.11.
- Tagesordnung: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/fileadmin/Dokumente/Senat/TOPs_Senat_12-11-13.pdf
- letzter SAL: SAL-08-10-13
| TOPs: Worum geht es, Hintergrundinfos |
Kommentare |
Wer machts? Mandatierung |
|---|---|---|
|
TOP 1 Festsetzung der Tagesordnung |
|
|
|
TOP 2 Mitteilungen 2.1 Mitteilungen des Rektorats 2.2 Stand der Berufungsverhandlungen
|
|
|
|
TOP 3 Aktuelle Entwicklungen an der Universität |
|
|
|
TOP 4 Fragen an den Rektor |
|
|
|
TOP 5 Situation der "kleinen Fächer" |
|
|
|
TOP 6 Wahl der stellv. Gleichstellungsbeauftragten (14.11.13 - 13.11.15) |
|
dafür |
|
TOP 7 Ausschussangelegenheiten 7.1 Mitteilung freier Ausschussplätze 7.2 Wahlen |
Liste unserer Kandidaten wurde von Anna an Fr. Ernst geschickt. hier zur Kontrolle und wenn Nachfragen zu einzelnen Leuten kommen: |
|
|
TOP 8 Wiederbesetzung W3-Professur für Anästhesiologie |
- Bewerberin ausreichend berücksichtigt - primo loco: innovativer Einsatz in der Lehre |
dafür |
|
TOP 9 Wiederbesetzung W3-Professur für "Neuere Geschichte mit SP 19./20. Jhd." |
- Liste wurde so von der Fachschaft präferiert - Verfahren scheint in Ordnung gewesen zu sein - erstplazierter Kandidat passt sehr gut zur Ausrichtung der Stelle (Global History) - zweitplatzierte Kandidatin hat sehr viel Lehrerfahrung - Frauen wurden ins Auswahlverfahren mit eingebunden - Fraglich: Wie genau betreut er Global History? Zusammenhang mit dem Cluster? Scheinstelle? (Fragen) |
|
|
TOP 10 Besetzung 2er befristeter W3-Professuren (Exzellenzmittel Cluster Asia & Europe) 1) histo-philolog. SP 2) sozialwissenschaftl. SP |
- Bewerberinnen ausreichend berücksichtigt - Nachfragen in der Sitzung: Wie kommt es zu einem im Gegensatz zu den anderen stehenden Gutachten? |
|
|
TOP 11 Ausrichtung von Stellen 11.1 W3: Psychopatho & Bildgebung: unverändert 11.2 W3: Wirtschafts- & Sozialgeschichte: neu 11.3 W3-Heisenberg-Professur: Biogeochemie: neu |
11.1 - 11.2 - 11.3 Wenn die Professur neu zu besetzen ist, woher kommt dann der Kandidat. Stiftungsprofessur (Anna)? |
dafür (3 nachschauen) |
|
TOP 12 Verleihung "apl. Prof."
|
12.1 sehr viele SWS, Curriculum HeiCuMed, Dozentin des Heidelberger Dozententrainings, , Workshops, u.v.m. 12.2 12.3 Jakob anfragen, ob es in Ordnung ist, dass Mannheimer Kandidat nach Heidelberger Kriterien behandelt wurde (2 statt 3 Gutachten, keine Angabe zu Dissertation) 12.4 Antwort FS abwarten |
12.1 dafür 12.2 dafür 12.3 dafür 12.4 E (?) |
|
TOP 13 Genomsequenzierung (Papier des Marsiliuskolleg) |
Probleme mit dem Datenschutz: - S.8: Bei Mitwirkenden keine Personen, die deutlich zu Datenschutzexperten gezählt werden könnten: Datenschutzrechtler, Experten zur Netzsicherheit etc... - S. 11: Punkt 6: Die Daten können dem Patienten auch erhebliche Schaden zufügen. (wenn sie in die falschen Hände geraten) - S. 14: bei Punkt 8: Hinwirken auf "vergleichbarer Schutz wie in Heidelberg". Klingt nicht definitiv genug. Kooperationen, die einen derartigen Schutz nicht anbieten, sollten ausgeschlossen sein. S. 18: Punkt 5 Datenschutz: "Es macht wenig Sinn, sich in Horrorszenarien zu verlieren." Doch, es macht sehr viel Sinn. Genau diese Szenarien müssen ausgeschlossen werden. - ebenfalls Punkt 6: "Ein Rückschluss auf Ihre Person ist über die publizierten Daten nicht möglich". An anderer Stelle wird von sehr unwahrscheinlich und schwierig, aber vor allem im Hinblick auf zukünftige Technik nicht unbedingt als unmöglich dargestellt. Evtl handelt es sich hier aber nur um Exome (lässt der Patienteninformationstext andeuten mit "informationshaltenden Abschnitten" des Genoms) und diese sind evtl. tatsächlich nicht aussagekräftig genug, um daran einzelne Personen festzumachen (Identifizierung von Personen erfolgt normalerweise über repetitive Sequenzen in nicht-codierender DNA). Könnte man jedenfalls nachfragen. - S. 34: "Es ist grundsätzlich möglich von spezifischen genetischen Veränderungsmustern im Erbgut auf den Einzelnen zurückzuschließen..." => Das ist gut, dass da steht. Sollte evtl in dem anderen Patienteninfoding auch drin stehen, je nach Lage. - S. 54: "Die Patientenaufklärung und -Einwilligung muss auf die mögliche oder geplante Weitergabe von Daten und die mit dieser Weitergabe verbundenen Risiken gebührend hinweisen und eingehen." Sehr richtig. Das sollte man dann auch tun. Bei ner OP werden doch auch alle Risiken bis zum Tod mit angegeben... der Eingriff an sich (die Blutentnahme) mag wohl nicht viele Risiken bergen, das Daten produzieren, weiterreichen etc. aber schon.
Ethische Probleme: - S. 14: bei Punkt 7 & S. 18 bei Punkt 4: "der Arzt allein hat zu entscheiden, ob er Ergebnisse validieren möchte und womöglich an den Patienten weitergeben" sollte nicht der Patient entscheiden dürfen was mit seinen Ergebnissen passiert und wie seine Therapie aussieht? S. 19: "Forschung ist vor allem dann ethisch vertretbar, wenn sich Nutzen und Risiken der Resultate zugunsten des Vorhabens abwägen lassen". Ist damit der Individualschutz gewährleistet? - S. 45: Nichteinwilligungsfähige, vor allem Kinder: Evtl. sollte man in Betracht ziehen, bei Kindern eine Entnahme zu machen, die Analyse der Daten aber auf einen Zeitpunkt zu verschieben, in dem sie selbst einwilligungsfähig sind. Da sich solche Projekte/Studien eh immer über Jahre ziehen, sollte das eigentlich machbar sein. Ob man sein gesamtes Genom sequenziert haben möchte, sollte jedem selbst überlassen sein, insbesondere dann, wenn man weiß, dass die Genomsequenzierung für die eigene Therapie/die Therapie des Kindes mit größter Wahrscheinlichkeit nicht nutzbar sein wird. - S. 54: "Die Patientenaufklärung und -Einwilligung muss auf die mögliche oder geplante Weitergabe von Daten und die mit dieser Weitergabe verbundenen Risiken gebührend hinweisen und eingehen." Sehr richtig. Das sollte man dann auch tun. Bei ner OP werden doch auch alle Risiken bis zum Tod mit angegeben... der Eingriff an sich (die Blutentnahme) mag wohl nicht viele Risiken bergen, das Daten produzieren, weiterreichen etc. aber schon.
Internationale Aspekte / Kooperationen generell: - zum Kodex allgemein: Der ist auf deutsch. Viele der Forscher sind aber keine Deutschen und verstehen auch kein Deutsch. Englisch? - S. 14: bei Punkt 8: Hinwirken auf "vergleichbarer Schutz wie in Heidelberg". Klingt nicht definitiv genug. Kooperationen, die einen derartigen Schutz nicht anbieten, sollten ausgeschlossen sein. - grundsätzliche Frage: Werden diese Forschungen zu seltenen Krankheiten nur in HD durchgeführt? Gibt es keine nationalen/internationalen Kooperationen und öffentliche Datenbanken etc.? - S. 33: "Wir werden darauf hinwirken, dass der Schutz gleichen Standards genügt, wie sie in HD gelten". Ist das ausreichend? Wie kann auf ausländisches Recht Einfluss genommen werden? Was sind ausländische Datenrechtsbestimmungen etc.? Sollte man dazu nicht auch was sagen? Grad im Hinblick darauf, dass viele Kooperationen mit USA und GB vorhanden sind, die ja anscheinend nicht besonders viel vom Datenschutz halten und wenn dann nur für ihre eigenen Bürger. - S. 56: "... trifft die interne Forschungsgruppe vertragliche Regelungen mit externen Kooperationspartnern". Sehr löblich. Jetzt muss man nur noch die kooperierenden Staaten dazu bringen, ebenfalls diese Datenschutzsachen zu stärken ...
Formulierungen und Ungenauigkeiten: - S. 7: Selbstregulationspapier (klingt ein bisschen als würden staatliche Vorgaben abgelehnt (Vorwort) - ab S. 10: im Kodex wird immer wieder von "sorgfältig" geredet, also sorgfältiger Umgang mit Daten, sorgfältige Abwägung von Risiken und Nutzen... Diese Beschreibung ist sehr schwammig, es gibt keine Konkretisierung (zB was sind akzeptable Risiken, was ist nützlich?) S. 14: bei Punkt 10: Formulierung mit "hinwirken" wieder zu weich. Aber gut, ist halt kein Gesetz.
Verständnisfragen: - S. 13 und auch sonst: Ist der Treuhänder nicht sowieso immer ein Arzt? In welchen Fällen ist der Treuhänder kein Arzt und fällt überhaupt unter diesen Kodex? S. 19 und andere: Es wird immer wieder ein Datenschutzkonzept erwähnt. Gibt es dieses bereits? S.19: Ist das Identifizieren und Nutzen von außerhalb des Auftrags liegenden Befunden generell von der Einwilligung gedeckt? - S. 25: bei 6: keine weitere Verwendung der Daten in künftigen Studien? Weshalb nicht? - S. 55: "Die zur Verfügung gestellten Daten dürfen niemals auf externen und tragbaren Festplatten gespeichert werden." ... ?! Aber im Internet in Datenbanken?! Was ist das für ein urzeitlicher Satz? (PS: Wenn man interne Festplatten aus einem Computer rausschraubt, sind sie plötzlich auch extern, ohoh.)
Sonstiges: - S. 24: bei 5b ist der letzte Satz wohl übrig geblieben und nicht wegkorrigiert.
|
|
|
TOP 14 Qualiätssicherungsmittel |
Wir brauchen Zeit, um am Modell zu partizipieren. > Am 12.11. soll nicht abgestimmt werden (Modell wurde uns am Mittwoch, den 06.11. bei AG SM ertsmals vorgestellt.)!! |
|
|
TOP 15 Einrichtung Master Geoarchäologie |
SAL, pers Stellungnahme liegt vor (verteilen, Ricarda kann dazu was sagen, weil sie im SAL beteiligt war); früher wurden solche Unterlagen weitergegeben, warum nicht mehr? Liegt es in der Senatsoffenlage aus? Wenn nicht, drauf bestehen, dass er gemacht wird. |
dafür (mit Bauchschmerzen) |
|
TOP 16 Studienordnung Evang. Theologie |
SAL |
dafür |
|
TOP 17 Studienordnung PJ MedMA |
SAL durchgegangen, FS zugestimmt |
dafür |
|
TOP 18 Verteilungsverfahren PJ MedMA |
SAL durchgegangen, FS zugestimmt |
dafür |
|
TOP 19 Studienordnung Bachelor Physik |
SAL durchgegangen, FS zugestimmt |
dafür |
|
TOP 20 Zulassungsordnung Master Physik |
SAL durchgegangen, FS zugestimmt |
dafür |
|
TOP 21 Verschiedenes |
|
|
|
TOP 22 nicht vertrauliche Punkte |
|
|