SAL: Unterschied zwischen den Versionen
Agsm (Diskussion | Beiträge) |
Agsm (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 14: | Zeile 14: | ||
'''fertige Stellungnahmen''' sind online: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/gremienarbeit/persoenliche-erklaerungen.html<br>'''Arbeitsweise: '''[[SAL-Arbeitsweise]]<br>'''Gremienschulung:''' [[Gremienschulung]] | '''fertige Stellungnahmen''' sind online: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/gremienarbeit/persoenliche-erklaerungen.html<br>'''Arbeitsweise: '''[[SAL-Arbeitsweise]]<br>'''Gremienschulung:''' [[Gremienschulung]] | ||
| + | |||
| + | = Sitzung am 21.03.13<br> = | ||
| + | |||
| + | <br> | ||
| + | |||
| + | Tagesordnung:<br> | ||
| + | |||
| + | http://www.fsk.uni-heidelberg.de/fileadmin/Dokumente/Tagesordnungen/TOPs_SAL_21-03-13.pdf<br> | ||
| + | |||
| + | <br> | ||
= Sitzung am 19.2.13<br> = | = Sitzung am 19.2.13<br> = | ||
Version vom 11. März 2013, 16:17 Uhr
Diese Seite dient der Vorbereitung der Sitzung des SAL.
Inhaltsverzeichnis
1 Termine/Vortreffen/Rückmeldung/Kontakt
nächste Sitzungen:
- Dienstag, den 19. Februar 2013, von 17:00 bis 19:00 Uhr (direkt im Anschluss an die Studiendekanerunde, die um 17:00 Uhr beendet sein wird)
wer kann zur Sitzung gehen? Sandra, Jonathan
wer kann nicht: Emanuel kann wieder nicht, er macht gerade ein Praktikum in Mannheim
- Donnerstag, den 21. März 2013, 14:00 bis 16:00 Uhr.
wer könnte gehen: Jana, Emanuel
Nächstes Vortreffen:
Kontakt: sal@fsk.uni-heidelberg.de
Rückmeldeformular: http://www.fachschaftskonferenz.de/gremienarbeit/sal-rueckmeldung.html (bitte gebt an, wer sich meldet (welche FS? welches Gremium?)
fertige Stellungnahmen sind online: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/gremienarbeit/persoenliche-erklaerungen.html
Arbeitsweise: SAL-Arbeitsweise
Gremienschulung: Gremienschulung
2 Sitzung am 21.03.13
Tagesordnung:
http://www.fsk.uni-heidelberg.de/fileadmin/Dokumente/Tagesordnungen/TOPs_SAL_21-03-13.pdf
3 Sitzung am 19.2.13
Ankündigung aus der Philosophischen Fakultät:
Liebes Team des SAL,
wir haben heute (6.2.13) die Änderungen der PO des SAI abgestimmt. Die Studis im FakRat haben versucht, mit den Fachschaften in Kontakt zu kommen, haben aber keine Rückmeldung erhalten. Zwei von vier anwesenden Studis haben sich insofern enthalten. Die Studienkommission habe die Änderungen einstimmig dafür ausgesprochen, die Änderungen waren außerdem im Fachrat, so teilte uns die StuKo mit.
Die Anträge lauteten wie folgt:
TOP 8: Antrag der Abteilung Neuere Sprachen und Literaturen Südasiens im SAI auf Änderung der Prüfungsordnung und des Modulhandbuchs im BA NSLS (Anlagen)
TOP 9: Antrag der Abteilung Kulturen und Religionen Südasiens im SAI auf
a) Änderung der Prüfungsordnung und des Modulhandbuchs im BA KRS
b) Änderung der Prüfungsordnung und des Modulhandbuchs im MA KRS (Anlagen)
TOP 10: Antrag des SAI auf
a) Änderung der Prüfungsordnung und des Modulhandbuchs im BA Südasienstudien
a) Änderung der Prüfungsordnung und des Modulhandbuchs im MA Südasienstudien (Anlagen)
Herzlich grüßt, ...
Anmerkung: Recherchen ergaben, dass die Fachräte teilweise tatsächlich getagt haben. Wenn auch ohne Studis. Naja, besser als nix
to do-Liste bis zur nächsten Sitzung:
- Änderungsantrag zum Protokoll
Themen, die man ansprechen sollte:
- AGQ
- Lehramtsfragebogen fragen
Tagesordnung: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/fileadmin/Dokumente/Tagesordnungen/TOPs_SAL_19-2-13.pdf
Bericht 19.2.13: Zu Beginn der Sitzung wurde die Zulassungsordnung des Masters Vorderasiatischen Archäologie und der Lehrbericht der Neuphilologischen Fakultät (Top 4c bzw. 5b, vorgezogen) besprochen. Auffällig waren für uns bei letzterer die extrem positiven Ergebnisse (viel Hellgrün, noch mehr Dunkelgrün, keine Ergebnisse aus der Romanistik), vor allem in der Slavistik, wo insbesondere die Sprachveranstaltungen überragend abgeschnitten haben (100% Dunkelgrün). Deshalb haben wir sicherheitshalber mal nachgefragt, was denn in der Slavistik neuerdings für lehrpreisverdächtige Dinge laufen, worauf dann auch der Studiendekan Herr Heftrich als gleichzeitiger Vertreter der Slavistik sein Fach in den Himmel gelobt hat. Positiv zu vermerken ist aber sicherlich, dass die Fachräte sich nach Aussage Heftrichs mit den Ergebnissen auseinandersetzen.
Für unser Abstimmungsverhalten zu den TOPs 3 und 4 vgl. Matrix. Für die Änderungen in der PO Bachelor Geowissenschaften war leider kein Fachvertreter anwesend, der uns hätte erläutern können, aus welchen Gründen und mit welchen prüfungstechnischen Implikationen die vorgenommenen Neubepunktungen zahlreicher Veranstaltungen und Module einhergehen. Daher wurde vereinbart, von dem Fach eine ausführlichere Stellungnahme hierzu einzuholen, sodass über die PO mit (hoffentlich) allen nötigen Infos per Umlaufverfahren abgestimmt werden kann.
Der Lehrbericht der Verkult erschien uns im Vergleich zu dem der Neuphil „realistischer“, da hier oft auch mal gelbe und sogar rote Farben (!) auftauchen und das Dunkelgrün nicht alles zu überwiegen scheint. Nach Angabe der Studiendekanin Frau Spinath sind auch die Fachräte in die Besprechung der Ergebnisse involviert.
Zum TOP 6 Lehrerbildung wurden vorab keine Unterlagen versendet, sondern erst in der Sitzung als Tischvorlage verteilt. Das fanden wir mies und haben gemeckert. Uns wurde entgegnet, dass es sich bei der Vorlage nicht um ein fertiges Konzept, sondern nur um einen Entwurf handelt, der im Prinzip identisch mit dem Referat des Rektors vom 18.12.12 sein soll. In der Sitzung hatten wir wenig Gelegenheit, das zu überprüfen, da wir keine Zeit bekamen, uns das Papier mal ordentlich durchzulesen. Es bleibt jedenfalls abzuwarten, was die vom Land eingesetzte Expertenkommission demnächst zu diesem Thema vorlegen wird. Der Heidelberger Entwurf kommt nächsten SAL erstmal erneut auf den Tisch. Außerdem wird jetzt offen überlegt, eine SAL-Untergruppe zum Thema Lehrerbildung einzurichten, wie wir dies schon einige Male vorgeschlagen haben.
Lehramtsreformmodell: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/fileadmin/Dokumente/Studref/Lehramtsreformmodell_HD.pdf
3.1 Mandatierungsmatrix
Probleme:
1. (vgl. TOP ): es werden immer wieder Gebührenstudiengänge eingerichtet. Die Gebühren in nicht-konsekutiven Studiengängen sind gesetzlich vorgeschrieben. Wir sind dennoch gegen Gebühren. Wie verhalten wir uns hier grundsätzlich? Wir lehnen Gebühren ab, können also eigentlich nicht zustimmen, müssten uns zumindest enthalten, wenn nicht eigentlich dagegen stimmen. Es sieht aber relativ doof aus, wenn wir im SAL immer dagegen reden, erklären, warum wir dagegen sind und die Studis im Senat dann einfach zustimmen.
Verfahrensvorschlag: im SAL enthalten und bis zum Senat endlich mal Klarheit schaffen.
2. (vgl. TOP 4b): Lehramtsstudium allgemeiner Teil. Alle Fakultätsräte haben den Änderungen zugestimmt, es sind auch generell gute Sachen beschlossen worden. Aber: Pflege kann nicht mit allen Fächern kombiniert werden, obwohl die FS Pflege das gerne hätte, v.a. die Kombination mit Biologie wäre bei Pflege sinnvoll, da es da viele Überschneidungen gibt. Hierzu gibt es eine ausformulierte Position der FS Pflege (raussuchen!)
Verfahrensvorschlag: Zustimmung plus persönliche Erklärung, dass man gerne noch mehr hätte.
3. (vgl. TOP 6): es gibt einen TOP "Lehramtsstudium", zu dem es keine Unterlagen gibt. Eine Vorbereitung des TOPs und eine Mandatierung ist also nicht möglich und vermutlich auch nicht erwünscht. Seit mehreren Monaten gibt es immer nur irgendwelche mündlichen Infos zu dem Thema und powerpoint-Präsentationen. Während aber sonst sogar studentische Tischvorlagen zum Protokoll dazu genommen werden, sind diese nicht zum Protokoll dazu genommen worden.
Verfahrensvorschlag: Persönliche Erklärung zu dem TOP, in dem das erläutert wird und Ansprechen in der AGSM
| TOP |
Bezeichnung |
Bemerkungen |
No-Gos, Probleme? | Rückmeldung FSen? | Unser Votum? |
| 1 |
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
|
|
|
| 3a |
Promotionsprogramm Doctor of Philosophy an Theologischer Fakultät |
Strukturiertes Programm für Leute, die eine interdisziplinäre Promotion an der Theologischen Fakultät Heidelberg anstreben, deren Studienvoraussetzungen aber für einen Doctor Theologiae nicht ausreichen |
Studis in Promotionsausschuss? (nachfragen) Eignungsfeststellungsverfahrung für dreijährige Bachelors (mind. 2 Semester Uni/4 Sem. FH) |
|
zurückgeben, o |
| 3b |
Einrichtung etc. MA-Studiengang für blafasel (genauer gesagt: "Mangement, Ethik und Innovation im Nonprofit-Bereich. Diakonische Führung an der Theologischen Fakultät") |
Problem 1 |
Regelstudienzeit: 5 Semester berufsbegleitend --> Hoher Workload (5 Hausarbeiten etc.) |
|
o |
| 4a |
Bachelor Geowissenschaften |
Änderungen im Modellstudienplan |
Genaue Änderungen in der Modularisierung schwer ersichtlich, da eine Übersicht über die Prüfungsstruktur fehlt
Haben die da einfach Creditpoints rumgeschaufelt? zB Bachelorarbeit verkürzt, dafür zählt jetzt die Prüfung mehr; Geländeübungen und Kristallzeug im vierten Semester hat jetzt einfach mal einen Lp weniger...Paläontologie und Biogeologie im dritten Sem. hat einen LP mehr.. kann ja sein, dass das sinnvoll ist, aber eine Erklärung wäre gut |
|
o |
| 4b |
Allg. Teil der LA-PO |
Problem 2 |
|
|
+, pers. Erkl. |
| 4c |
Zul Master Vorderasiatische Archäologie |
Zulassung jetzt jedes Semester |
nein |
für den Fakrat bereits eingeholt worden |
+ |
| 4d |
Zul Master Chemie |
Mehr Leute sollen in den Zulassungsausschuss |
warum? weil es soviel arbeit ist? weil der bisherige Ausschuss nicht hart genug war? weil er nicht beschlussfähig war? kurze info wäre hilfreich... |
|
+ |
| 5a |
Lehrbericht Verkult |
|
Warum heißt es hier LVQI und in der Neuphl LVBI - und: wann gibt es eigentlich den uniweiten Lehrbericht, das wären doch mal coole Weihnachtskugeln... |
|
|
| 5b |
Lehrbericht Neuphil |
Mit Abstand am Besten schneiden die Sprachkurse in Slavistik ab: 100 % der Bewertungen bescheinigen 100 % Zufriedenheit! |
Über den Bericht selber sollte man kein Wort verlieren, der soll verhindern, dass Fächer gestrichen werden oder weniger Geld bekommen. Interessant: die Hinweise in den Vorbemerkungen, dass die Zahlen alleine gar nicht so viel aussagen. Das sollte man mal aufgreifen, da hat sich jemand Gedanken gemacht, wie man das ganze zur Weiterentwicklung der Qualitätskultur der Uni nutzen kann. Gute Sache! |
|
|
| 6 |
Lehrerbildung |
Problem 3 |
kurz in der AGSM drüber geredet: da sollte was verschickt werden, wurde es dann aber nicht... |
|
|
| 7 |
Verschiedenes |
|
Arbeitsweise: wir hätten gerne mehr Sachen im Protokoll festgehalten - z.B. was wir an der Theologieprüfungsordnung gut finden, denn das ist Teil einer Qualitätskultur, die nicht nur POen abnicken, sondern Studium und Lehre weiterentwickeln. Hierzu könnte man in der Sitzung Sachen festhalten und ins Protokoll "diktieren", vorher Unterlagen verschicken und diese nebst den Anmerkungen dazu, ins Protokoll aufnehmen *. Selber im SAL gezielt Themen identifizieren, die man dann als übergeordnete Themen behandelt. Zwei Nachfragen noch - der Vollständigkeit halber: 1. was macht die AG Qualität, die sollte ja unbedingt ganz schnell im September 2012 eingesetzt werden, dann verschob sich das, wir hatten um eine Aufgabenbeschreibung gebeten, um dafür Leute zu suchen, die sollte es dann nach der ersten Sys-Akk-Begehung geben - wie sieht es denn jetzt aus? 2. wer macht die Fragebögen für die Evaluationen, z.B. den Lehramtsfragebogen? wir wüssten das gerne, um dieses Gremium zu adressieren innerhalb der entsrpechenden Fristen. Uns wurde vorm Verteilen der ersten LA-Bögen gesagt, dass eine Überarbeitung zu aufwendig ist, nun sind sie verteilt, die Ergebnisse zeigen, dass die Bögen verbessert werden könnten, bis wann soll dies nun geschehen? Unsere ersten Rückmeldungen haben wir inzwischen hochgeladen. |
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
4 Sachen in Arbeit
größere inhaltliche Projekte: auf der Seite SAL-in-Arbeit
5 Archiv
2013:|| || || ||
2012:|| 18-12-12 || 27-11-12 || 23-10-12 || 18-09-12 || 10-07-12 || 04-06-12 || 08-05-12 || 20-3-12 || 14-2-12 || 17-1-12 ||
2011: || 22-11-11 || 18-10-11 || 5-7-11 ||
Vorher: Alter Kram, den mal jemand aufräumen könnte...