TOP 1

Änderung Grundordnung

ÖFFENTLICHER TOP (15.15 Uhr)

Rücksprache mit Kirsten (ist in entsprechender Kommission)

• § 12 tritt laut Aussage von Frau Fuhrmann-Koch in der AG SM mit der Einführung der VS außer Kraft.
• Streichung in §13 von "Wiederwahl ist möglich." Bedeutet das, dass Wiederwahl nicht möglich ist (Universitätsrat) oder heißt das nur, dass das hier nicht explizit stehn muss?
• Was ist die "Fachschaftsvertretung" aus § 17?
• § 23: "Fachschaften"  die zu "Abteilungen" von zentralen wissenschaftlichen Einrichtungen gehören, sind erwähnt. Wie passt das mit der VS zusammen?
• § 34, Abs. 4: Amtszeit der Studierendenvertreter für QuaSiMiKos auf dezentraler Ebene nicht festgelegt?
• § 34, Abs. 5: "Solange keine Verteilungskommission gemäß Abs. 4 gebildet wurde oder falls der zuständige Fakultätsrat dies beschließt, ist die jeweils zustöändige Studienkommission mit den Aufgaben (...) beauftragt, sofern die studentischen Mitglieder der Studienkommission durch Wahl von den studentischen Mitgliedern im Fakultätsrat legitimiert sind." Dieser Absatz erscheint sehr merkwürdig. Der FakRat kann beschließen, dass die Studienkommission zuständig ist? Und die Studienkommissionsmitglieder (Studierende) müssen durch die Fakratsmitglieder legitimiert sein? Aber die Fakratsmitglieder sind nicht zwangsweise durch die VS legitimiert.
• 
  

TOP 2

Festsetzung TO

TOP 3 Mitteilungen

3.1 des Rektorats

3.2 Stand Berufungsverhandlungen

3.1: Anhang zum LPVG! Ricarda fragt bei Personalrat an.

Ausschnitt aus E-Mail:

"Das Landespersonalvertretungsgesetz gilt grundsätzlich auch für Wissenschaftler. Lediglich bei einigen – fraglos wichtigen – Punkten wie Einstellung und Kündigung ist die Mitbestimmung des Personalrats ausgeschlossen. Die Personalräte standen und stehen einer Ausweitung der Mitbestimmung auch auf diese Punkte mehrheitlich positiv gegenüber. Eine Änderung des Gesetzes ist aber in absehbarer Zeit nicht zu erwarten, da Gesetzesänderung erst vor wenigen Tagen im Landtag beschlossen wurden und mit Erscheinen des nächsten Gesetzblattes in Kraft treten werden.

Ihre Initiative kommt daher etwas zu spät. Dennoch stehe ich für weitere Fragen gerne zur Verfügung."

Müssen wir bei diesem TOP jetzt noch irgendwas abstimmen oder ist das zur Kenntnisnahme?

Erstellung von Senatsstellungnahmen - Ricarda?

=> Frage: Können wir die Stellungnahmen des Rektorats vorher lesen, ehe sie rausgeschickt werden? Immerhin steht auch unser Name drunter....

=> Horrorszenario kann nicht eintreten

TOP 4

Aktuelle Entwicklungen an der Uni

TOP 5

Fragen an den Rektor

Evaluation der Fachräte!? Eigentlich nicht unsere Aufgabe, das zu initiieren!

Vorschlag von Marlina: Wir haben ja bereits eine E-Mail von Frau Busse erhalten, die uns darum bittet, das Ganze zu initiieren. Das sollten wir aus verschiedenen Gründen nicht tun. Stattdessen eine Antwort-E-Mail formulieren, dass wir das nicht als unsere Aufgabe betrachten und dass es ein stärkeres Signal sendet, wenn das Rektorat das von sich aus (gerne mit uns gemeinsam) initiiert. Das kann man auch toll der Systemakkreditierungsagentur gegenüber darstellen, wenn einem das so wichtig ist (was es einigen Menschen an dieser Universität definitiv ist). Wenn wir jetzt im Senat nachfragen, kommt das ein bisschen komisch dreist, denke ich.

E-Mail:

Liebe Frau Busse,

danke für Ihre Information bezüglich der Evaluation der Fachräte. Diese wurden ja vor drei Jahren erfolgreich durch den Senat der Universität per Satzung eingeführt und stellen eine gemeinsame Errungenschaft von Studierenden, Lehrenden und der Universitätsleitung dar. Es ist uns sehr wichtig, dass nicht das Signal vermittelt wird, dass diese Struktur nur von Studierenden getragen wird, sondern dass sie von den Lehrenden und der Universitätsleitung geschätzt und unterstützt wird. Daher würden wir es begrüßen, wenn der Rektor als Vorsitzender des Senats den Antrag zur "Evaluation der Arbeit der Fachräte" (§ 7, Satzung zum Fachrat) einbringen würde. Gerne beteiligen wir uns mit Besetzungsvorschlägen für die entsprechende Kommission an der Ausgestaltung des Antrags. Diesbezüglich würden wir mit der AG Fachrat Rücksprache halten und würden uns freuen, wenn der Antrag in die Senatssitzung im Januar eingebracht würde.

Mit freundlichen Grüßen
XXX
für die studentischen Senatsmitglieder

Noch auf Kirstens Rückmeldung warten und CC AG Fachrat: ag-fachrat@fsk.uni-heidelberg.de

Ansonsten: Evaluation Verteilungsmodell QuaSiMi - erscheint mir auch nicht so sinnvoll, das jetzt einfach so zu fragen. Da sollten wir die Hintergründe noch etwas klarer erörtern. Andererseits wäre jetzt vielleicht gar nicht der schlechteste Zeitpunkt, da ja eh über eine Veränderung der Verteilung entschieden werden soll (bzw. schon wurde? letzte Sitzung?).

TOP 6

Gleichstellungskonzept

Hier das Konzept: http://www.uni-heidelberg.de/md/gsb/aktuelles/gleichstellungskonzept_univheidelberg_2013-2017.pdf

Wie ist der Zusammenhang des Papiers mit dem Bericht? Stellungnahme? Bericht zu Ausschnitten? Zusammenfassung?

Wie ist es zu diesem Konzept gekommen? Beschluss vom Senat oder anderem Gremium beschlossen?

TOP 7

Ausschussangelegenheiten

Ist bezüglich unserer Vorschläge alles geklärt? Alles korrekt an Frau Ernst weitergeleitet?

TOP 8

Wiederbesetzung W3 "öffentl. Recht mit Finanz- & Steuerrecht"

TOP 9

Besetzung W3 / W1 trankulturelle Studien (Sinologie) - Wirtschaft & Gesellschaft Chinas & Ostasiens

Berufungskommission verabschiedet Liste einstimmig; Fakultätsrat stimmte Liste einstimmig zu

Stellungnahme zur Lehrbefähigung für alle Kandidatinnen vorhanden; auch Gleichstellungsbeauftragte hat nichts zu beanstanden (alle auf Liste Frauen ;))

an mehreren Stellen wird die Zustimmung der stud. Vertretung in der Kommission zum gesamten Verfahren und der finalen Liste betont

eines der beiden Gutachten ist sehr differenziert und ausführlich:

- gibt klaren Eindruck vom Berufungsverfahren und den Kandidatinnen (Fazit "in jedem Fall wird die Berufungskommision eine geeignete Kandidatin finden")

- listet finalen Primo loco allerdings auf Platz 4 von 4 Kandidatinnen (Gutachterin legt die Gründe, warum Primo loco von ihr als Platz 4 gelistet wird, klar dar: weil sehr jung, am wenigsten Erfahrung in Lehre & Forschung, allerdings unbestritten die mit Abstand besten Sprachkenntnisse und sehr vielversprechende Wissenschaftlerin)

Berufungskommission setzt nach ausführlichen Diskussionen Platz 4 der Gutachterin auf Listenplatz 1, behält die sonstige Reihenfolge aber bei (Begründung: junges Alter & herausragende Sprachkenntnisse gut für die Lehre und den Nachwuchs), studentische Vertretung in der Kommission spricht sich besonders für diese Reihung aus!

> Meiner Meinung nach sauberes Verrfahren mit guten Kandidatinnen und berechtigter, gut begründeter Reihung.

Katerina

TOP 10

Erstebesetzung W3 "Mathemat. Physik"

TOP 11

Wiederbesetzung W3 "Angewandte physikal. Chemie"

• Ausreichende Bewerbungszeit, international ausgeschrieben (Zeit, Science, ..)
• Verfahren scheint mir ok. 72 Bewerbungen, am Ende 3 Frauen und 5 Männer eingeladen, 2 Frauen auf der Liste.
  
• Rückmeldung der Fachschaft steht noch aus.
• Schöne Bewerbungen meiner Meinung nach, auch was die Lehre angeht.

Marlina

+ (vorbehaltlich der Fachschaftsrückmeldung)

TOP 12

Erstebesetzung W3 "Archäometrie"

Leichte Veränderungen zum letzten Mal.

• Studiendekan hat seine Stellungnahme überarbeitet. Das Wort "Lehre" kommt trotzdem nicht darin vor.
  
• Zusätzliches Gutachten vorhanden ... allerdings scheint das bereits im August eingetroffen zu sein (also ist es quasi gar nicht neu)? Sollten nicht eigentlich 2 weitere Gutachten eingeholt werden?
  
• Rückmeldung der Fachschaft lag letztes Mal bereits vor: "Wir als Fachschaft sind mit dieser Berufung sehr zufrieden, da er an unserem Institut zusätzliche Lehrveranstaltungen in seinen Forschungsbereichen anbieten wird, die bisher noch nicht angeboten werden. Für unserem neuformierten Masterstudiengang "Geoarchäologie" sind diese Veranstaltungen essentiell.
  Neben seinen Lehrtätigkeiten, sind auch seine wissenschaftlichen Leistungen ein großer Gewinn für unser Institut! Daher stehen wir der Berufung sehr positiv gegenüber und hoffen, dass die Berufung im Senat bewilligt wird!"
  
• 
  

TOP 13

Wiederbesetzung W3 "Istotopengeologie"

TOP 14

Wiederbesetzung 2x W3 "Molekularbiologie"

• sind zwei wiederzubesetzende Professuren mit der gleichen Ausrichtung. Es soll nicht mit zwei starren Listen gearbeitet werden sondern es gibt 2 erste Plätze und danach eine gemeinsame Liste (jedenfalls wenn ich es richtig verstanden habe)
  
• ausreichende Bewerbungszeit, internationale Ausschreibung (Zeit, Nature), 160 Bewerbungen, 47 Frauen.
• Fokus auf der Lehre hält sich sehr stark in Grenzen (teilweise gar keine Lehrerfahrungen der Menschen auf der Liste, teilweise wenig)
• Scheint kein allzu klares Ranking der Gutachter zu geben.
• Rückmeldung der Fachschaft steht noch aus.

Marlina

+/0 (vorbehaltlich des Fachschaftsvotums)

TOP 15

Funktionsbeschreibung: W3-Professur: Geriatrie

Chefarztposition am Agaplesion Bethanien Krankenhaus soll künftig als W3-Professur besetzt werden

bisher keine Antwort von FS

Akademisierung der internistischen Geriatrie in das 2006 gegründete Netzwerk Altersforschung > klingt sinnvoll

6 Jahre finanziert durch Robert Bosch Stiftung, anschließend Bethanien & Med Fak HD

> Kann dann die Robert Bosch Stiftung bei der Besetzung der Chefarztposition mitsprechen?

> Geriatrie (Medizin des Alterns) ist heute extrem wichtig und muss in der Lehre gefördert werden, daher denke ich, dass die Grundidee nicht verkehrt ist; allerdings kann ich nicht abschätzen, ob es sinnvoll ist, den existierenden Chef "einfach zum Prof" zu machen (Macht der dann mehr in der Lehre? Er ist doch sicher schon komplett ausgelastet?!)

TOP 16

apl. Prof.

16.1

16.2

16.3

16.4

16.5

16.6

16.7

16.8

TOP 17

Bericht URZ

TOP 18

Solidarpakt II Med Ma

TOP 19

Wirtschaftsplan 2014 Med HD

TOP 20

Wirtschaftsplan 2014 Med Ma

TOP 21

Aufhebung Master Diakonie

TOP 22

Studienordnung Lehramt Bio

TOP 23

Prüfungsordnung Bachelor Biowissenschaften

TOP 24

Zulassungsordnung Jua: Unternehmensrestrukturieung

TOP 25

Prüfungsordnung Bachelor Soziologie

TOP 26

Zulassungsordnung Master Soziologie

• im SAL behandelt, Infos hier: http://agsm.fsk.uni-heidelberg.de/index.php/SAL-26-11-13
  
• und die dazu gehörige persönliche Erklärung: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/fileadmin/Dokumente/Studref/Zulassungsordnung_Master_Soziologie.pdf
  

0 (?) (übernommenes SAL-Votum)

Marlina guckt

TOP 27

Prüfungsordnung Bachelor Economics

TOP 28

Prüfungsordnung Master Economics

TOP 29

Zulassungsordnung Master Economics

TOP 30

Verschiedenes

TOP 31

nicht vertraulich

TOP 1

Festsetzung der Tagesordnung

TOP 2

Mitteilungen

2.1 Mitteilungen des Rektorats

2.2 Stand der Berufungsverhandlungen

TOP 3

Aktuelle Entwicklungen an der Universität

TOP 4

Fragen an den Rektor

TOP 5

Situation der "kleinen Fächer"

TOP 6

Wahl der stellv. Gleichstellungsbeauftragten

(14.11.13 - 13.11.15)

TOP 7

Ausschussangelegenheiten

7.1 Mitteilung freier Ausschussplätze

7.2 Wahlen

Liste unserer Kandidaten wurde von Anna an Fr. Ernst geschickt. hier zur Kontrolle und wenn Nachfragen zu einzelnen Leuten kommen:

http://www.fsk.uni-heidelberg.de/fileadmin/Intern/Protokolle_und_Beschluesse/2013/Besetzungen/B_15-13_23_Besetzung_Senatsausschuesse_13-14.pdf

TOP 8

Wiederbesetzung W3-Professur für Anästhesiologie

TOP 9 

Wiederbesetzung W3-Professur für "Neuere Geschichte mit SP 19./20. Jhd."

TOP 10

Besetzung 2er befristeter W3-Professuren (Exzellenzmittel Cluster Asia & Europe)

1) histo-philolog. SP

2) sozialwissenschaftl. SP

- Bewerberinnen ausreichend berücksichtigt
- für endgültige Meinung muss Feedback von FS abgewartet werden (Anna schreibt Mail)
- nach welcher Kriterien wurden asiatische Aspekte berücksichtigt?

- Nachfragen in der Sitzung: Wie kommt es zu einem im Gegensatz zu den anderen stehenden Gutachten?

TOP 11

Ausrichtung von Stellen

11.1 W3: Psychopatho & Bildgebung:

unverändert

11.2 W3: Wirtschafts- & Sozialgeschichte: neu

11.3 W3-Heisenberg-Professur: Biogeochemie: neu

TOP 12

Verleihung "apl. Prof."

12.1 sehr viele SWS, Curriculum HeiCuMed, Dozentin des Heidelberger Dozententrainings, , Workshops, u.v.m.

12.2

12.3 Jakob anfragen, ob es in Ordnung ist, dass Mannheimer Kandidat nach Heidelberger Kriterien behandelt wurde (2 statt 3 Gutachten, keine Angabe zu Dissertation)

12.4 Antwort FS abwarten

12.1 dafür

12.2 dafür

12.3 dafür

12.4 E (?)

TOP 13

Genomsequenzierung

(Papier des Marsiliuskolleg)

- S.8: Bei Mitwirkenden keine Personen, die deutlich zu Datenschutzexperten gezählt werden könnten: Datenschutzrechtler, Experten zur Netzsicherheit etc...

- S. 11: Punkt 6: Die Daten können dem Patienten auch erhebliche Schaden zufügen. (wenn sie in die falschen Hände geraten)

- S. 14: bei Punkt 8: Hinwirken auf "vergleichbarer Schutz wie in Heidelberg". Klingt nicht definitiv genug. Kooperationen, die einen derartigen Schutz nicht anbieten, sollten ausgeschlossen sein.

S. 18: Punkt 5 Datenschutz: "Es macht wenig Sinn, sich in Horrorszenarien zu verlieren." Doch, es macht sehr viel Sinn. Genau diese Szenarien müssen ausgeschlossen werden.

- ebenfalls Punkt 6: "Ein Rückschluss auf Ihre Person ist über die publizierten Daten nicht möglich". An anderer Stelle wird von sehr unwahrscheinlich und schwierig, aber vor allem im Hinblick auf zukünftige Technik nicht unbedingt als unmöglich dargestellt. Evtl handelt es sich hier aber nur um Exome (lässt der Patienteninformationstext andeuten mit "informationshaltenden Abschnitten" des Genoms) und diese sind evtl. tatsächlich nicht aussagekräftig genug, um daran einzelne Personen festzumachen (Identifizierung von Personen erfolgt normalerweise über repetitive Sequenzen in nicht-codierender DNA). Könnte man jedenfalls nachfragen.

- S. 34: "Es ist grundsätzlich möglich von spezifischen genetischen Veränderungsmustern im Erbgut auf den Einzelnen zurückzuschließen..." => Das ist gut, dass da steht. Sollte evtl in dem anderen Patienteninfoding auch drin stehen, je nach Lage.

- S. 54: "Die Patientenaufklärung und -Einwilligung muss auf die mögliche oder geplante Weitergabe von Daten und die mit dieser Weitergabe verbundenen Risiken gebührend hinweisen und eingehen." Sehr richtig. Das sollte man dann auch tun. Bei ner OP werden doch auch alle Risiken bis zum Tod mit angegeben... der Eingriff an sich (die Blutentnahme) mag wohl nicht viele Risiken bergen, das Daten produzieren, weiterreichen etc. aber schon.

Ethische Probleme:

- S. 14: bei Punkt 7 & S. 18 bei Punkt 4: "der Arzt allein hat zu entscheiden, ob er Ergebnisse validieren möchte und womöglich an den Patienten weitergeben" sollte nicht der Patient entscheiden dürfen was mit seinen Ergebnissen passiert und wie seine Therapie aussieht?

S. 19: "Forschung ist vor allem dann ethisch vertretbar, wenn sich Nutzen und Risiken der Resultate zugunsten des Vorhabens abwägen lassen". Ist damit der Individualschutz gewährleistet?

- S. 45: Nichteinwilligungsfähige, vor allem Kinder: Evtl. sollte man in Betracht ziehen, bei Kindern eine Entnahme zu machen, die Analyse der Daten aber auf einen Zeitpunkt zu verschieben, in dem sie selbst einwilligungsfähig sind. Da sich solche Projekte/Studien eh immer über Jahre ziehen, sollte das eigentlich machbar sein. Ob man sein gesamtes Genom sequenziert haben möchte, sollte jedem selbst überlassen sein, insbesondere dann, wenn man weiß, dass die Genomsequenzierung für die eigene Therapie/die Therapie des Kindes mit größter Wahrscheinlichkeit nicht nutzbar sein wird.

- S. 54: "Die Patientenaufklärung und -Einwilligung muss auf die mögliche oder geplante Weitergabe von Daten und die mit dieser Weitergabe verbundenen Risiken gebührend hinweisen und eingehen." Sehr richtig. Das sollte man dann auch tun. Bei ner OP werden doch auch alle Risiken bis zum Tod mit angegeben... der Eingriff an sich (die Blutentnahme) mag wohl nicht viele Risiken bergen, das Daten produzieren, weiterreichen etc. aber schon.

Internationale Aspekte / Kooperationen generell:

- zum Kodex allgemein: Der ist auf deutsch. Viele der Forscher sind aber keine Deutschen und verstehen auch kein Deutsch. Englisch?

- S. 14: bei Punkt 8: Hinwirken auf "vergleichbarer Schutz wie in Heidelberg". Klingt nicht definitiv genug. Kooperationen, die einen derartigen Schutz nicht anbieten, sollten ausgeschlossen sein.

- grundsätzliche Frage: Werden diese Forschungen zu seltenen Krankheiten nur in HD durchgeführt? Gibt es keine nationalen/internationalen Kooperationen und öffentliche Datenbanken etc.?

- S. 33: "Wir werden darauf hinwirken, dass der Schutz gleichen Standards genügt, wie sie in HD gelten". Ist das ausreichend? Wie kann auf ausländisches Recht Einfluss genommen werden? Was sind ausländische Datenrechtsbestimmungen etc.? Sollte man dazu nicht auch was sagen? Grad im Hinblick darauf, dass viele Kooperationen mit USA und GB vorhanden sind, die ja anscheinend nicht besonders viel vom Datenschutz halten und wenn dann nur für ihre eigenen Bürger.

- S. 56: "... trifft die interne Forschungsgruppe vertragliche Regelungen mit externen Kooperationspartnern". Sehr löblich. Jetzt muss man nur noch die kooperierenden Staaten dazu bringen, ebenfalls diese Datenschutzsachen zu stärken ...

Formulierungen und Ungenauigkeiten:

- S. 7: Selbstregulationspapier (klingt ein bisschen als würden staatliche Vorgaben abgelehnt (Vorwort)

- ab S. 10: im Kodex wird immer wieder von "sorgfältig" geredet, also sorgfältiger Umgang mit Daten, sorgfältige Abwägung von Risiken und Nutzen... Diese Beschreibung ist sehr schwammig, es gibt keine Konkretisierung (zB was sind akzeptable Risiken, was ist nützlich?)

S. 14: bei Punkt 10: Formulierung mit "hinwirken" wieder zu weich. Aber gut, ist halt kein Gesetz.

Verständnisfragen:

- S. 13 und auch sonst: Ist der Treuhänder nicht sowieso immer ein Arzt? In welchen Fällen ist der Treuhänder kein Arzt und fällt überhaupt unter diesen Kodex?

S. 19 und andere: Es wird immer wieder ein Datenschutzkonzept erwähnt. Gibt es dieses bereits?

S.19: Ist das Identifizieren und Nutzen von außerhalb des Auftrags liegenden Befunden generell von der Einwilligung gedeckt?

- S. 25: bei 6: keine weitere Verwendung der Daten in künftigen Studien? Weshalb nicht?

- S. 55: "Die zur Verfügung gestellten Daten dürfen niemals auf externen und tragbaren Festplatten gespeichert werden." ... ?! Aber im Internet in Datenbanken?! Was ist das für ein urzeitlicher Satz? (PS: Wenn man interne Festplatten aus einem Computer rausschraubt, sind sie plötzlich auch extern, ohoh.)

Sonstiges:
Patienteninformation Versorgungsforschung zur Einsetzbarkeit genomweiter Analysen zur Abklärung von Krankheiten

- S. 24: bei 5b ist der letzte Satz wohl übrig geblieben und nicht wegkorrigiert.

TOP 14

Qualiätssicherungsmittel

TOP 15

Einrichtung Master Geoarchäologie

TOP 16

Studienordnung Evang. Theologie

TOP 17

Studienordnung PJ MedMA

TOP 18

Verteilungsverfahren PJ MedMA

TOP 19

Studienordnung Bachelor Physik

TOP 20

Zulassungsordnung Master Physik

TOP 21

Verschiedenes

TOP 22

nicht vertrauliche Punkte

TOP 2: Mitteilungen

2.1 Mitteilungen des Rektors

2.2 Stand der Berufungsverhandlungen

Die GHG hatte letztes Jahr eine Petition eingereicht, dass die Uni in Zukunft Ökostrom beziehen sollte. Wir sollen uns erkundigen, wie der Stand der Ausschreibung der Stromlieferverträge ist.

In der FSK nach weiteren Fragen fragen:

- Was macht das Ministerium momentan in Sachen Lehramtsreform? könnte man so formulieren: welche Informationen hat das Rektorat oder die Verwaltung über Planungen zur Lehramtsreform? Gab es in letzter Zeit Gespräche mit dem Ministerium oder hat die Universität sich inhaltlich gegenüber dem Ministerium geäußert?

- Was läuft da bei der Vergabe der Qualitätssicherungsmittel? (Schauen in unsere E-Mail rein bezüglich Fragen raussuchen am Samstag!)

Konkrete Fragestellung: In der letzten Sitzung der Qualitätssicherungsmittelkomission wurde über einen Antrag folgendermaßen diskutiert: Vertreter des Rektorats und des Mittelbaus waren der Ansicht, dass ein Gerät nicht in vollem Umfang der Lehre zugute kommen würden und schlugen eine Teilfinanzierung vor, eine Vollfinanzierung lehnten sie ab. Die Studierenden wollten dem Antrag mit Vollfinanzierung zustimmen, lehnten eine Teilfinanzierung aber ab. Damit war die Kommissionsmehrheit gegen die Finanzierung des Antrags. Aus Mitteilung des Rektorats an die Antragssteller geht jedoch hervor, dass der Rektor sich über die Kommissionsmehrheit hinweggesetzt hat und der Finanzierung des Antrags stattgegeben hat.

Wieso tut der Rektor so etwas und welchen Zweck erfüllt dann die zentrale Qualitätssicherungsmittelkommission? Wir stellen diese Frage in dem Bewusstsein, dass der Rektor sich tatsächlich vom Gesetz her nur mit uns Studierenden im Einvernehmen entscheiden muss, sahen es aber als gute Praxis an, dass auch weitere Beteiligte mit in die Entscheidung einbezogen werden und finden es nicht sinnvoll, wenn ihre Stimmen dann einfach so übergangen werden.

Die entsprechenden Mails sind in den Rundbriefen 17/13 und 18/13 dokumentiert, einschlägig ist vor allem 17/13 Modul 9 und Anlage 11.3

Ricarda: Öko-Strom

Anna: Lehramtsreform
Marlina: überlegt sich noch was zu den Qualimittel zu der Sache mit der Überstimmung in der Kommission durch den Rektor.

Wir fragen nach, wie das aussieht mit Schneidmüller in GKTS, Unirat usw... viele Verantwortlichkeiten?

Außerdem könnte man ja auch mal eine Frau benennen ...

Mitteilung freier Ausschussplätze: Wird mitgeteilt. Studentische Mitglieder kommt durch die FSK. Bei den anderen Statusgruppen wird normalerweise zugestimmt, sollte nicht etwas völlig gegen eine Person sprechen.

zu 6.2 Wahlen: werden wohl irgendwelche Leute gewählt werden, obwohl man vorher nicht weiß, wer und auch nicht für was.

(Ist zwar nicht toll, aber da wirs selbst nicht hinbekommen, sollten wir lieber nix dazu sagen. Lieber schauen, dass wirs in Zukunft gescheit hinbekommen und dann kann man auch wieder darum bitten, dass unsere Vorschläge rechtzeitig da sind...)

- Liste anschauen => ist eine Einer-Liste, gingen auch nur zwei Bewerbungen ein. Keine Hausberufung

- Fachschaft bzw. Studi der Berufungskommission anschreiben.

- Lehrtätigkeiten nachschauen, ehrenamtliche Tätigkeiten nachschauen.

- Gutachter nachschauen und Leute in der Berufungskommission nachschauen. Schauen, ob die Leute, die Gutachter/in der Kommission waren, auch bei den Veröffentlichungen mitgearbeitet haben ... das wäre natürlich nicht so gut.

- Wann waren die letzten Veröffentlichungen?

- Bewerbungszeitraum: sehr kurz, nur zwei Wochen. Sollte man nachfragen.

Rückmeldung von der Fachschaft ist positiv:

- studentisches Mitglied war in Ordnung

- Fachschaft ist mit der Berufung sehr zufrieden

- Lehrveranstaltungen in seinem Forschungsbereich, außerdem für Geoarchäologie essentiell (Was ist mit Geoarchäologie momentan? Neuster Stand?)

- Bewerbungsfrist nur zwei Wochen

- war wohl auf den einen Bewerber zugeschnitten, so wie der Text des Anschreibens klingt ("dennoch wurde die Bewerbung von Herrn *** [andere Bewerber] berücksichtigt und eingehend diskutiert").

- soweit man sehen kann keine Übereinstimmungen zwischen Bewerber, Gutachtern und Publikationsliste

- über die Einer-Liste wurde am Ende im Umlaufverfahren entschieden.

- Einstimmig bis auf eine Enthaltung

- Gutachten der Gleichstellungsbeauftragten: Sie hat an keiner der Sitzungen teilgenommen, die Terminabfrage zur zweiten Sitzung war sehr, sehr kurzfristig (10 Tage zwischen Doodle und Termin). Die Gleichstellungsbeauftragte sagt, die Gleichstellungsaspekte wurden in Anbetracht der erfolgten Entscheidung angemessen berücksichtigt. Wo gab es da was zu berücksichtigen? Sind ja nur Männer unter den Kandidaten

- kein Schwerpunkt auf Lehre

- Stellungnahme des Studiendekans ist SEHR, SEHR knapp gehalten.

Marlina

Marlinas Vorschlag für Mandatierung: -

Ricarda

+

Ricarda

9.1 +

9.2 +

- Der Senatsausschuss zu apl. Professor tagt irgendwie nicht - warum nicht? Trotz studentischer Anfrage nicht.

- Warum gibts keine Kriterien für Heidelberg? Nirgends zu finden. Scheints für Mannheim zu geben und auch strenger zu sein. (zB Anzahl angefangene Promotionen/abgeschlossene Promotionen)

10.1 Lehre scheint jetzt nicht besonders ..

10.2 innovative Präsentation, Workshop Kommunikation in der Lehre, Ausbildung

10.3 Macht nichts besonderes in der Lehre; möchte seine Niederlassung damit sichern.

10.4 Eigenini in der Lehre, Lehrvisiten. Er hat irgendwie nur 3 Semester, nicht 4 Semester nach Habitiliation (aber Sonderfall)

10.5 viele Doktoranden durchgebracht, Zertifikat für Hochschuldidaktik, Nachwuchsakademie, Methodentraining für Nachwuchswissenschaftler, Verbund Weiterbildung, Kompetenzzentrum Allgemeinmedizin

10.6 keine besondere Tätigkeit in der Lehre

10.7 regelmäßige Lehre seit 2004, aber jetzt eigentlich auch nix besonderes.

Katerina

10.1 Enthaltung

10.2 +

10.3 Enthaltung

10.4 +

10.5 +

10.6 Enthaltung

10.7 + (vorbehaltlich)

- singt oft beim Heidelberger Frühling

- Liedkurse für Nachwuchssänger

- Studierende der Musikwissenschaft können davon sehr profitieren

- macht wohl gerne Lehre, "begnadeter Lehrer und Vermittler"

Marlina

+

Wir versuchen, dass der TOP nicht aufgenommen werden. Finden das Thema total wichtig, aber auch sehr riesig, sehr kontrovers und man sollte nicht das jetzt schnell, schnell machen, sondern eine gewisse Zeit soll da sein, um sich damit auseinanderzusetzen.

Inhaltliches:

- S. 7: Selbstregulationspapier (klingt ein bisschen als würden staatliche Vorgaben abgelehnt (Vorwort)

- S.8: Bei Mitwirkenden keine Personen, die deutlich zu Datenschutzexperten gezählt werden könnten: Datenschutzrechtler, Experten zur Netzsicherheit etc...

Nachfragen!

Kodex:

- ab S. 10: im Kodex wird immer wieder von "sorgfältig" geredet, also sorgfältiger Umgang mit Daten, sorgfältige Abwägung von Risiken und Nutzen... Diese Beschreibung ist sehr schwammig, es gibt keine Konkretisierung (zB was sind akzeptable Risiken, was ist nützlich?)

- zum Kodex allgemein: Der ist auf deutsch. Viele der Forscher sind aber keine Deutschen und verstehen auch kein Deutsch. Englisch?

- S. 11: Punkt 6: Die Daten können dem Patienten auch erhebliche Schaden zufügen. (wenn sie in die falschen Hände geraten)

- S. 13 und auch sonst: Ist der Treuhänder nicht sowieso immer ein Arzt? In welchen Fällen ist der Treuhänder kein Arzt und fällt überhaupt unter diesen Kodex?

- S. 14: bei Punkt 8: Hinwirken auf "vergleichbarer Schutz wie in Heidelberg". Klingt nicht definitiv genug. Kooperationen, die einen derartigen Schutz nicht anbieten, sollten ausgeschlossen sein.

- S. 14: bei Punkt 7 & S. 18 bei Punkt 4: "der Arzt allein hat zu entscheiden, ob er Ergebnisse validieren möchte und womöglich an den Patienten weitergeben" sollte nicht der Patient entscheiden dürfen was mit seinen Ergebnissen passiert und wie seine Therapie aussieht?

S. 14: bei Punkt 10: Formulierung mit "hinwirken" wieder zu weich. Aber gut, ist halt kein Gesetz.

S. 18: Punkt 5 Datenschutz: "Es macht wenig Sinn, sich in Horrorszenarien zu verlieren." Doch, es macht sehr viel Sinn. Genau diese Szenarien müssen ausgeschlossen werden.

S. 19 und andere: Es wird immer wieder ein Datenschutzkonzept erwähnt. Gibt es dieses bereits?

S. 19: "Forschung ist vor allem dann ethisch vertretbar, wenn sich Nutzen und Risiken der Resultate zugunsten des Vorhabens abwägen lassen". Ist damit der Individualschutz gewährleistet?

S.19: Ist das Identifizieren und Nutzen von außerhalb des Auftrags liegenden Befunden generell von der Einwilligung gedeckt?

Patienteninformation Versorgungsforschung zur Einsetzbarkeit genomweiter Analysen zur Abklärung von Krankheiten

- grundsätzliche Frage: Werden diese Forschungen zu seltenen Krankheiten nur in HD durchgeführt? Gibt es keine nationalen/internationalen Kooperationen und öffentliche Datenbanken etc.?

konkret:

- S. 24: bei 5b ist der letzte Satz wohl übrig geblieben und nicht wegkorrigiert.

- S. 25: bei 6: keine weitere Verwendung der Daten in künftigen Studien? Weshalb nicht?

- ebenfalls Punkt 6: "Ein Rückschluss auf Ihre Person ist über die publizierten Daten nicht möglich". An anderer Stelle wird von sehr unwahrscheinlich und schwierig, aber vor allem im Hinblick auf zukünftige Technik nicht unbedingt als unmöglich dargestellt. Evtl handelt es sich hier aber nur um Exome (lässt der Patienteninformationstext andeuten mit "informationshaltenden Abschnitten" des Genoms) und diese sind evtl. tatsächlich nicht aussagekräftig genug, um daran einzelne Personen festzumachen (Identifizierung von Personen erfolgt normalerweise über repetitive Sequenzen in nicht-codierender DNA). Könnte man jedenfalls nachfragen.

- S. 27: Dieses Dokument ist wohl noch nicht ganz fertig. An einer Stelle steht "Es fehlt:", an anderer Stelle gibt es nur die "Ja"-Option.

- S. 33: "Wir werden darauf hinwirken, dass der Schutz gleichen Standards genügt, wie sie in HD gelten". Ist das ausreichend? Wie kann auf ausländisches Recht Einfluss genommen werden? Was sind ausländische Datenrechtsbestimmungen etc.? Sollte man dazu nicht auch was sagen? Grad im Hinblick darauf, dass viele Kooperationen mit USA und GB vorhanden sind, die ja anscheinend nicht besonders viel vom Datenschutz halten und wenn dann nur für ihre eigenen Bürger.

- S. 34: "Es ist grundsätzlich möglich von spezifischen genetischen Veränderungsmustern im Erbgut auf den Einzelnen zurückzuschließen..." => Das ist gut, dass da steht. Sollte evtl in dem anderen Patienteninfoding auch drin stehen, je nach Lage.

- S. 45: Nichteinwilligungsfähige, vor allem Kinder: Evtl. sollte man in Betracht ziehen, bei Kindern eine Entnahme zu machen, die Analyse der Daten aber auf einen Zeitpunkt zu verschieben, in dem sie selbst einwilligungsfähig sind. Da sich solche Projekte/Studien eh immer über Jahre ziehen, sollte das eigentlich machbar sein. Ob man sein gesamtes Genom sequenziert haben möchte, sollte jedem selbst überlassen sein, insbesondere dann, wenn man weiß, dass die Genomsequenzierung für die eigene Therapie/die Therapie des Kindes mit größter Wahrscheinlichkeit nicht nutzbar sein wird.

- S. 54: "Die Patientenaufklärung und -Einwilligung muss auf die mögliche oder geplante Weitergabe von Daten und die mit dieser Weitergabe verbundenen Risiken gebührend hinweisen und eingehen." Sehr richtig. Das sollte man dann auch tun. Bei ner OP werden doch auch alle Risiken bis zum Tod mit angegeben... der Eingriff an sich (die Blutentnahme) mag wohl nicht viele Risiken bergen, das Daten produzieren, weiterreichen etc. aber schon.

- S. 55: "Die zur Verfügung gestellten Daten dürfen niemals auf externen und tragbaren Festplatten gespeichert werden." ... ?! Aber im Internet in Datenbanken?! Was ist das für ein urzeitlicher Satz? (PS: Wenn man interne Festplatten aus einem Computer rausschraubt, sind sie plötzlich auch extern, ohoh.)

- S. 56: "... trifft die interne Forschungsgruppe vertragliche Regelungen mit externen Kooperationspartnern". Sehr löblich. Jetzt muss man nur noch die kooperierenden Staaten dazu bringen, ebenfalls diese Datenschutzsachen zu stärken ...

-

falls es denn aufgenommen wird.

Worum gehts: Vertrag zwischen Uni (+ Medizinische Fakultät Heidelberg) und Land über Weiterentwicklung und Finanzierung der MFH.

- wird wohl nur gemacht, weil es keinen Hochschulvertrag gibt. Warum gibt es keinen Hochschulvertrag?

- Was ist mit der medizinischen Fakultät Mannheim? Die hatte wohl auch so einen Vertrag, gibt es da dann auch einen neuen?

- Studienplätze andere Studiengänge außer Humanmedizin/Zahnmedizin: Sind die Studienplatzzahlen hoch/runter/gleich?

-

1 Wahl Prorektor für Qualitätsentwicklung:

Fragen formulieren, z.B. wie er zum Vorschlag steht, Gremienmitglieder zu schulen und wie er die Q-Homepage der Uni findet

offen/Enthaltung

Katha fragt SÜD-FS

2 Bericht des Rektors. 

3 Festsetzung weitere TO

4 Mitteilungen

5 Aktuelle Entwicklungen

6 Fragen an den Rektor

Hat der Rektor im SAL das Gendern in Prüfungsordnungen ansprechen lassen? es gab seit der letzten Senatssitzung zwei SAL-Sitzungen...

lieber keine Frage zu Lehramt nach dem Runden Tisch am 22.7., das Thema ist zu sensibel. Das Thema wird im Laufe des nächsten Semesters interessant, dann sollten wir ein ausführlicheres Treffen dazu machen.

Fabi oder Kirsten fragen

7 Wahl Gleichstellungsbeauftragte

Rückfrage: Tagung des Gleichstellungsausschuss (z.B. zur Genderregelung)? Wünschen uns entschiedeneres Eintreten bei sexistischen Äußerungen. Was hält sie persönlich eigentlich von Genderregelungen?

Gvozdanovic

8 Ausschüsse

9 Vorgeschlagenes Mitglied Unirat

keine Unterlagen - ob das wohl der Jakob ist? ;)

10 Besetzung Translationale Virologie
MedFak HD

11 Med. Psycho. und Psychotherapie
MedHD

12 Integrative Parasitologie
MedHD

13 Pädiatrische Neuroonkologie (DKFZ-Leerstelle)
MedHD

14 Molekulare Grundlagen thorakaler Tumoren (DKFZ-Leerstelle)
MedHD

15 apl. Prof. An PD Hendrik Beuther
Fak. PhysAstro

16 "Dr. phil. h.c." an Sir Colin Lucas
PhilFak

• http://www.fsk.uni-heidelberg.de/nachrichten/archive/2013/june/article/fahrplan-fuer-die-stura-wahlen.html?tx_ttnews%5bday%5d=12&cHash=04e9153ba0d899748f709879788dd83d
• AG Verfasste Studierendenschaft
  
• Nachfragen: AG VS ansprechen: Treffen jeden Donnerstag, 18:00 im ZFB.
  

18 PO Interprof. Gesundheitsversorgung

19 PO Deutsche Philologie

20 ZwPr/StudO Deutsch (Gymn.)

21 PO PoWi

22 PO PoWi (MA)

23 ZulO PoWi (MA)

24 ZwPr/StudO ErzWi (Gymn.)

25 PO TechInfo (MA)

26 PO Pharma, 1. PrüfAbschn.

27 StudO Pharma

28 PO UFG

29 PO UFG (MA)

30 Satzungsänderung Vergabe von Dtl-Stipendium

31 neue Verwaltungssemesterzeiten
eine der unsinnigeren Entscheidungen von Herrn Barz wird aufgehoben. Immerhin...

32 Verschiedenes

33 Außervertrauliches

TOP 1 – Festsetzung der Tagesordnung/Genehmigung Protokoll

Fragen an den/die designierte Prorektor/in für Qualität:

Zum Thema Qualität der Arbeitsverhältnisse: wir er es findet, dass die Mehrzahl der Arbeitsverhältnisse im Mittelbau befristet ist

Zum Thema Schnittstelle Verwaltung/Studium: wo er den größten Handlungsbedarf sieht bei der Weiterentwicklung des LSF.

Zum Thema Qualität der Lehre: wo er/sie nach seinen/ihren bisherigen Gesprächen mit dem Vorgänger den größten Handlungsbedarf sieht.

In welchem Bereich ist er/sie am stärksten motiviert, am Ende seiner Amtszeit Veränderungen bewirkt zu haben?

Christian: Hab das über den kleinen Dienstweg an Anna weitergegeben, da sollte ne Rückmeldung kommen

scheint, als sollen mehr zugelassen werden als in den Vorsemestern, aber Verfahren einfach mal nicht okay!

sollten wir ansprechen - wer kennt sich mit dem Verfahren, wie es eigentlich laufen sollte, aus?

man könnte den Rektor mal fragen, wie der Stand des DOS in HD gerade ist...

Christian

(+) lt. FakRat

keine Unterlagen? SAL hat erst am 28.5. getagt, da waren die Senatsunterlagen schon längst gedruckt und verschickt. Unterlagen gibt es daher in der Sitzung. Wir hatten sie aber schon in der FSK am 21.5. . Sie liegen in der SAL-Ablage. Beide Anträge waren unproblematisch, es gab keine Konkurrenzanträge, beide Anträge werden von den betroffenen FSen und Fakratsstudis unterstützt, der studentische Antrag ist ein Projekt der FSK

TOP 1 – Festsetzung der Tagesordnung/Genehmigung Protokoll

TOP 2: Änderung der Grundordnung (geht v.a. wohl um § 24...)

wurde intensiv in den letzten Monaten durchgesprochen und eine Mandatierung erarbeitet:

http://www.fsk.uni-heidelberg.de/fileadmin/Intern/Protokolle_und_Beschluesse/2013/Positionierungen/P_2-13_2_QuaSiMiKo_auf_Fachebende.pdf

Das MWK hat im Vorfeld einige Regelungen (überwiegend allerdings solche, die gar nicht geändert werden) und auch den § 34 Abs. 4 beanstandet (er sei insgesamt unverständlich, Abs. 4 sei rechtlich angreifbar und §10 Abs. 1 Satz 4 soll in der Wahlordnung der Uni geregelt werden Universität geregelt werden). Unsere Uni ist halt über Fächer aufgebaut und nicht über Fakultäten...
Es wird dazu noch ein Gespräch mit dem MWK geben, in dem die Uni versuchen wird, dem MWK zu vermitteln, dass gerade an heterogenen Fakultäten auf der Fakultätsebene inhaltlich nichts passiert und daher die Mitwirkung auf Fachebene stattfinden muss, daher wurden diese Anregungen nicht aufgegriffen.

Fragen durch Christian: Warum Urteil des HH VwGerichtshofs aufgenommen, obwohl das bereits so im LHG BaWü geregelt ist?; Warum Rektoratskommission - sollen QuaSiMi-Mitglieder durch den Rektor ernannt werden?

TOP 3 – Wahl der Prorektoren auf Vorschlag des Rektors

(schon blöd, dass die Unterlagen erst am Freitag vor der Sitzung kamen - gerade sowas steht doch eigentlich schon länger fest und uns interessiert natürlich schon, wer z.B. für Studium und Lehre zuständig ist und wir würden den Leuten auch gerne unsere Stimme geben, aber in zwei Tagen kann man sich einfach kein Bild machen...)

Fragen an Busse:

• was sie für diesen Posten qualifiziert? Ob sie sich erklären kann, warum so oft Frauen Prorektorinnen für Lehre werden?
• Worin sie die größte strukturelle und die größte inhaltliche Herausforderung im Bereich Studium und Lehre sieht? und in welchen Gremien und welchen Personen sie diese angehen will?
  
• Wie sie sich die Zusammenarbeit mit dem Mittelbau und den Studierenden vorstellt - vor allem im Bereich der Lehramtsreform?
  
• Wie sie forschungsorientierte und forschungsgeleitete Lehre unterscheidet?
  

Fragen an Hashmi

• Was ihn für diesen Posten qualifiziert?
• Wo er den größten Handlungsbedarf für diese Uni im Bereich Strukturen sieht?
  
• Welche struktuellen Herausforderungen im Bereich Lehre er gemeinsam mit Frau Busse angehen will
  

Fragen an Heermann

• Wie er forschungsorientierte und forschungsgeleitete Lehre unterscheidet? Wie er seine Rolle bei der Weiterentwicklung beider Formen sieht oder ob dies nur ein Thema für Frau Busse ist.
• 
  

TOP 4 – Mitteilungen

4.1

4.2 

TOP 5 – Aktuelle Entwicklungen an der Universität 

Wenn Rektor mitteilt, dass stud. Uniratsmitglied zurückgetreten - sagen, dass es für Nachbesetzung sehr kurzfristig ist. Ansonsten im Anschluss mit MFK abklären, dass wir das gerüchteweise erfahren haben und der Rektor das nicht angesprochen hat. Wir würden gern beteiligt werden, brauchen aber noch etwas Zeit zur Nachbenennung. => AGSM

TOP 6 - Fragen an den Rektor

unsere Fragen vorher einreichen

ggf. spontan diskutieren

TOP 7 - Ausschussangelegenheiten - abgleichen mit den FSK-Beschlüssen, es gibt ein Etherpad mit der Sammlung der Ergebnisse der letzten Zeit, Jakob fragen, der kümmert sich um die Liste: http://fsk.uni-heidelberg.de:9001/p/Ausschuesse

7.1 Mitteilungen

7.2 Wahlen

- Ausschüsse

- Ombudsperson der DoktorandInnen

TOP 11 Bioinformatik und Systemkardiologie

keine Rückmeldung von FS. Ist aber nur die Einrichtung einer Professur. Unterlagen sehen ok aus. Zustimmen.

TOP 12 apl. Professuren. Waren offenbar nicht im Ausschuss für apl. Professuren - da sollte man mal nachfragen, warum nicht...

Basti, der im Ausschuss für APLs sitzt, schreibt noch eine Mail an die Senatsliste. MedMa ist nicht betroffen (na und, man sitzt nicht nur fürs eigene Fach in einem Ausschuss...)
warum schreiben die alle ihren Familienstand rein??? und warum meldet sich Basti nicht einfach früher...

TOP 13

TOP 14 - 22: Prüfungsordnungen vgl. SAL - einfach bei den letzten Sitzungen gucken:
SAL#Archiv
Unterlagen mit weiteren Infos liegen im ZFB in der SAL-Ablage :

gemäß SAL

MedMa +

TOP 15 - Neufassung StudiOrdnung Humanmedizin

TOP 21 - BA-Studiengang Physik

Lissabon-Umsetzung verschoben, Unklarheit wg. Modulhandbüchern

 TOP 22 - MA-Studiengang Physik

 TOP 16,17 BA/MA-Studiengang Indologie

TOP 18/19 - GebO, PO zu MA-Studiengang Beratungswissenschaften

TOP 20 PromO MathNawi-GesFak

Titel verfällt, wenn man 10 Jahre nicht veröffentlicht- warum?

Sammelpromotion oder nicht?

TOP 1 – Festsetzung der Tagesordnung/Genehmigung Protokoll

TOP 2 – Mitteilungen

2.1

2.2

2.3.1

2.3.2

TOP 3 – Aktuelle Entwicklungen an der Universität

TOP 4 – Fragen an den Rektor

1. Gibt es schon Ergebnisse der ersten Begehung der Systemakkreditierung und wenn ja, wann sind die - zumindest für die zuständigen Gremien - zugänglich. Uns wurden in letzter Zeit in verschiedenen Kontexten drei konkrete Empfehlungen genannt. Das Rektorat und die Verwaltung wollen Gelder dafür. Um eine verantwortliche Empfehlung aussprechen zu können - es handelt sich schließlich um Steuergelder, die man nicht einfach so rausballern kann - wäre es wichtig, alle Empfehlungen zu kennen.

TOP 5 – Ausschussangelegenheiten - abgleichen mit den FSK-Beschlüssen, es gibt ein Etherpad mit einer Sammlung einiger Ergebnisse der letzten Zeit:

http://fsk.uni-heidelberg.de:9001/p/Ausschuesse

Die Kommission war ein bisschen beleidigt, dass wir sie nicht informiert haben, dass wir den Senatsausschuss für studentische Beteiligung auflösen wollen. Einige studentische Mitglieder haben nochmal nette Dankes- und Entschuldigungsmail geschrieben. Jetzt müsste es in Ordnung sein.

Liebe Kommissionsmitglieder, lieber Herr Hashmi,

aus studentischer Sicht hat unser Senatsausschuss viel erreicht.

Die Fachräte sind inzwischen essentieller Bestandteil des Qualitätsmanagementsystem der Universität und haben in zahlreichen Fächern – wie mir immer wieder berichtet wird – einen positiven Einfluss auf die gemeinsame Arbeit von Lehrenden und Lernenden. Ich finde, wir können stolz auf das Erreichte sein.

Persönlich kann ich Ihnen sagen, dass mir die gemeinsame Arbeit im Ausschuss viel Spaß gemacht hat und ich gerne an die gemeinsamen Diskussionen in Professor Hashmis "Blauem Salon" zurückdenke.

Im Senat wurde die Auflösung des Ausschusses beantragt, um die gemeinsame Arbeit an diesem Projekt auch offiziell abzuschließen und sie nicht einfach auslaufen und den Ausschuss als "Karteileiche" weiter bestehen zu lassen. Insbesondere ob der produktiven gemeinsamen Arbeit wollten wir so etwas vermeiden.

Dass wir dabei ausgerechnet vergessen haben, diejenigen zu informieren, die uns geholfen haben, den Senatsausschuss mit Leben zu erfüllen, tut uns Leid. Es war – wie Herr Seel bereits betonte – ein Versehen, für dass ich mich hiermit nochmals ausdrücklich entschuldigen möchte.

Ich möchte Ihnen herzlich für Ihre Mühen und Ihren Einsatz für die Fachräte danken und verbleibe mit den besten Grüßen

von 16 - 37 kommen nur noch Prüfungsordnungen - d.h. zwar einiges zu lesen, aber man muss dann nciht mehr so viel vorbereiten, da alle schon in den letzten SAL-Sitzungen waren: 21-03-13  19-02-13 dort auch Links zu persönlichen Erklärungen

16

TOP 1 – Festsetzung der Tagesordnung/Genehmigung Protokoll

Frage Protokoll Anhang Zulassungsordnung Medizin? -> Jakob

Christian zieht TOP 16 zurueck

TOP 2 – Mitteilungen

TOP 3 – Aktuelle Entwicklungen an der Universität

TOP 4 – Fragen an den Rektor

TOP 5 – Ausschussangelegenheiten

TOP 6 – W3 „Wissenschaftliches Rechnen (URZ)“ (Mathe)

Einerliste, teilw. fragwürdige Formulierungen in den Unterlagen?

+ (FS)

TOP 7 – W3 „Wissenschaftliches Rechnen (GeistWiss)“ (Mathe)

+ (FS)

TOP 8 – W3 „Epigenetische Regulationsmechanismen im Myokard“ (Med HD)

Angestelltenverhältnis, Erstbesetzung

+ (FS)

TOP 9 – W3 „Experimentelle Psychopathologie“ (Med MA)

Erstbesetzung

+ (FS)

TOP 10 – W3 „Experimentalphysik“ (Physik)

+ (FS)

TOP 11 – Ausrichtung von Profstellen

TOP 11.1 – W3 „Suchtforschung“ (Med MA)

unverändert

+ (FS)

TOP 11.2 – W3 „Mathematische Physik“

neu, ExIni2

+ (FS)

TOP 12 – apl. Profs

4 Med HD, 2 Med MA

+ (FS)

TOP 13 – Abschlussbericht 2011/12 über Umsetzung forschungsorientierter Gleichstellungsstandards der Universität Heidelberg

http://www.uni-heidelberg.de/gleichstellungsbeauftragte/aktivitaeten/taetigkeitsbericht.html

(das ist der von 2011, aber der von 2012 ist verschwunden und soviel wird sich nciht geändert haben...)

Hafssa fragt nach: nur Statistik, keine Strategie

TOP 14 – Änderung der Gebührenordnung der Ethikkommissionen 1 und 2

+ (FS)

TOP 15 – Seminar für Übersetzen und Dolmetschen

+

TOP 15 a) – Umbennennung in Institut für Übersetzen und Dolmetschen

+

TOP 15 b) Entwurf einer geänderten VuBO

+

TOP 16 – Schlichtungsverfahren bei Verteilung von Qualitätssicherungsmitteln der Universität Heidelberg

TOP 17 – Einrichtung Master Evangelische Theologie (SAL 18.12.12)

PuSO, ZO, GebO

0 (SAL), + (FS)

TOP 18 – Neufassung SO Med (HD) (Umlaufverfahren SAL, war nicht in der Sitzung)

Betrifft das 6. Studienjahr

war im SAL-Umlauf, Studis haben nicht teilgenommen, wenn man eine Sitzung beantragt hätte, wäre man eher gelyncht worden, weil sie nur Stress machen und blockieren und die anderen Mitglieder keine zusätzliche Sitzung wollen... ist aber vermutlich ohnehin rechtswidrig...

wurde zurückgezogen

TOP 19 – PO Deutsche Sprachprüfung für den Hocschulzugang ausländischer Studienbewerber (SAL 18.12.12)

+

TOP 20 – Änderung PuSO Bachelor Physik (SAL 18.12.12)

+ (FS)

TOP 21 – Änderung PO Master Physik (SAL 18.12.12)

+

TOP 22 – ZO Bachelor/Master Germanistik im Kulturvergleich und Master Deutsch als Zweitsprache (SAL 18.12.12)

+

TOP 23 – Auswahlsatzung Bachelor Biochemie (SAL 18.12.12)

+

TOP 24 – PO Mathe und Informatik (TOP 24-29: SAL 18.9.12, TOP 3)

+

TOP 25 – PO VerKult

+

TOP 26 – PO MedHD

+

TOP 27 – PO Med Theologische

+

TOP 28 – PO ChemGeo

+

TOP 29 – PO Biowissenschaften

+

TOP 30 – Aufhebung der Gebührensatzung für die Sprachkurse zum Erwerb des Latinums und des Graecums am Seminar für Klassische Philologie (SAL 18.12.12)

+

TOP 31 – Verschiedenes

TOP 32 – Von der Vertraulichkeit ausgenommene Punkte

Kommentare

Mandatierung

TOP1 – Festsetzung der TO

TOP2 – Wahl des Rektors

- (Persönliche Stellungnahme zum Verfahren)

TOP3 – Mitteilungen

Da sollte dann diesmal was von Frau Nüssel zu den Fachratswahlen kommen, wenn nicht, bitte sagt ihr doch was - ihr müsst sie ja nur bitten, was zu sagen. Sie weiß, worum es geht. Wenn es Fragen im Senat gibt: darüber kann man auch in der AGSM reden (Termin gibt es aber noch nicht), Profs dürfen da auch kommen. Oder die AG Fachrat anmailen. Wir kommen auch zu denen in die Sitzungen. Oder sie sollen auf der FSK-Homepage gucken - wir ergänzen gerne, was fehlt: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/mitbestimmungfachrat/fachrat.html. Und wenn es was bringt: AG Fachrat kommt auch gerne in den Senat, ihr müsst das ja gar nicht selber machen, ihr müsst es nur einfach ansprechen, ihr müsst echt kaum noch was machen, nur den Mund aufmachen! alles andere liegt schriftlich vor und wir haben es mit Frau Nüssel und Frau Stöcklein durcgesporochen in der AGSM. Bitte, ihr würdet allen denen, die Fachratswahlen koordinieren viel Zeit sparen und euch kostet es höchstens 2-3 min im Senat. Danke!

TOP4 – Aktuelle Entwicklungen an der Universität

TOP5 - Fragen an den Rektor

Falls von Nüssel nichts zur Fachratswahl gesagt wird, hier nochmal nachfragen [TIM]

Nachfrage Lehramtsreform, Beteiligung der Gremien und Studis [JAKOB]

TOP6 – Ausschussangelegenheiten

TOP7 – W3 Proteomik (Med HD)

Erstbesetzung

Alle Gutachten unterschiedlich gerankt

+

TOP8 – W3 Mittelalterliche Geschichte mit dem Schwerpunkt Frühes Mittelalter und Historische Grundwissenschaften (PhilFak)

Wiederbesetzung

Sperrvermerk nach Platz 2 (vor der einzigen Frau)

Gleichstellungsbeauftragte kein Problem, Gutachten eindeutig

+ (außer es kommt noch was)

TOP9 – W3 Erziehungswissenschaft mit Schwerpunkt Schulpädagogik (VerKult)

Wiederbesetzung [CHRISTIAN, aber erst Diskussion abwarten]

0

TOP10 – W3 Angwandte Mathematik (Mathe)

Wiederbesetzung

Sperrvermerk nach Platz 1

+ (FS)

TOP11- W3 Geologie (ChemGeo)

Wiederbesetzung

TOP12 – W3 Palynologie

Besetzung

TOP13 – apl. Profs

5 Med HD, 9 Med MA

+ MA

+ HD (außer es kommt noch was)

TOP14 – Bestellung zum Honorarprof

TOP14.1 – PhilFak

+ (außer es kommt noch was)

TOP14.2 – PhilFak

+ (außer es kommt noch was)

TOP15 – Zusammenlegung WTS und PTS zum Theologischen Seminar

+

TOP16 – Eingliederung des Seminars für Osteuropäische Geschichte in das Historische Seminar

+(FS Geschichte)

TOP17 – VO un BO des ZEGK

0

TOP18 – VO un BO des HCTS

Kümmert sich ab 2017 um Lehre, aber kein Studi dabei [HAFSSA]

-

TOP19 – Organisationsstatus des HCCH der Uni HD

+

TOP20 – Stellungnahme zum Entwurf des Haushaltsvoranschlags 13/14 einschl. Wirtschaftsplan 13/14 der Uni HD (ohne Medizin)

Kann man nicht verstehen.

0

TOP21 – Stellungnahme zum Entwurf des Wirtschaftsplans 2013 der Med HD

0 (außer FS sagt noch was)

TOP22 – Stellungnahme zum vorl. Wirtschaftsplan 2013 der Med MA

Datengrundlage wurde im Fakrat Med MA ausführlich diskutiert, ist ok.

+

TOP23 – Unversitätseigenes Schlichtungsverfahren

[TIM] http://fsk.uni-heidelberg.de:9001/p/quasimischlichtung

TOP24 – BA Medizinische Informatik (Ä PO)

+(SAL)

TOP25 – MA Medizinische Informatik (Ä PO)

+(SAL)

TOP26 – MA Medizinische Informatik (Ä ZO)

0(SAL)

TOP27 – Staatsex. Medizin HD, MA und Zahnmedizin (Ä Auswahlsatzung)

Die Abstimmung wird voraussichtlich nur über Med HD sein und nicht Med MA. Deshalb Zustimmen, da die Studis im Fakrat Med HD dafür sind (obwohl sich die SAL-Studis enthalten haben). [JAKOB wenn nötig]

TOP28 – Verschiedenes

TOP29 – Von der Vertraulichkeit ausgenommene Punkte