Senat

Aus Wiki Studentische Mitbestimmung
Wechseln zu: Navigation, Suche

Allgemeines

Termine der nächsten Sitzungen/ Vortreffen

Stellungnahmen: fertige online: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/gremienarbeit/persoenliche-erklaerungen.html

1 Senat am 10.12.13

  • Vortreffen:
  1. Dienstag, 03.12.13 um 18.15 Uhr im ZFB
  2. Samstag, 07.12.13 um 14.00 Uhr im ZFB

Tagesordnung: http://www.fsk.uni-heidelberg.de/fileadmin/Dokumente/Senat/TOPs_Senat_10-12-13.pdf


TO DOs noch für uns:

  • Senatsfahrplan checken und für das nächste Mal fit machen
  • eventuell Senatsemailadresse von der aus man E-Mails schreiben kann


1.1 Anmerkungen zum Protokoll der 412. Sitzung vom 13.11.13

Haben wir das Protokoll? Ich habe nur das von der 411. Sitzung (10.09.13) (Marlina).

Haben Frau Ernst bezüglich Protokoll angeschrieben.

1.2 Matrix für die Sitzung am 10.12.

TOPs Kommentare

Mandatierung

Wer?

TOP 1

Änderung Grundordnung


ÖFFENTLICHER TOP (15.15 Uhr)

Rücksprache mit Kirsten (ist in entsprechender Kommission):

  • Keine Abstimmung in der Grundordnungskommission. Keine Zustimmung der Studierenden.


  • § 12 tritt laut Aussage von Frau Fuhrmann-Koch in der AG SM mit der Einführung der VS außer Kraft.Steht auch so beim  § 38 "Inkrafttreten".
  • Streichung in §13 von "Wiederwahl ist möglich." Bedeutet das, dass Wiederwahl nicht möglich ist (Universitätsrat) oder heißt das nur, dass das hier nicht explizit stehn muss?
  • Was ist die "Fachschaftsvertretung" aus § 17? Tritt mit Einführung der VS außer Kraft (siehe § 38 "Inkraftretren").
  • § 23: "Fachschaften"  die zu "Abteilungen" von zentralen wissenschaftlichen Einrichtungen gehören, sind erwähnt. Wie passt das mit der VS zusammen?
  • § 33: "Auswahl- und Eignungsfeststellungsverfahren". Finden wir nicht gut. Eigentlich SOLL das Studium allen Menschen mit Hochschulzugangsberechtigung offen stehen. Man könnte den zweiten Satz einfach streichen.
  • § 34, Abs. 4: Amtszeit der Studierendenvertreter für QuaSiMiKos auf dezentraler Ebene nicht festgelegt?
  • § 34, Abs. 5: "Solange keine Verteilungskommission gemäß Abs. 4 gebildet wurde oder falls der zuständige Fakultätsrat dies beschließt, ist die jeweils zustöändige Studienkommission mit den Aufgaben (...) beauftragt, sofern die studentischen Mitglieder der Studienkommission durch Wahl von den studentischen Mitgliedern im Fakultätsrat legitimiert sind." Dieser Absatz erscheint sehr merkwürdig. Der FakRat kann beschließen, dass die Studienkommission zuständig ist? Und die Studienkommissionsmitglieder (Studierende) müssen durch die Fakratsmitglieder legitimiert sein? Aber die Fakratsmitglieder sind nicht zwangsweise durch die VS legitimiert.


schreiben noch eine Mail an Frau Stöcklein, Formulierung hier:

http://fsk.uni-heidelberg.de:9001/p/Senat


alle


0

TOP 2

Festsetzung TO



TOP 3 Mitteilungen

3.1 des Rektorats

3.2 Stand Berufungsverhandlungen

3.1: Anhang zum LPVG! Ricarda fragt bei Personalrat an.

Ausschnitt aus E-Mail:

"Das Landespersonalvertretungsgesetz gilt grundsätzlich auch für Wissenschaftler. Lediglich bei einigen – fraglos wichtigen – Punkten wie Einstellung und Kündigung ist die Mitbestimmung des Personalrats ausgeschlossen. Die Personalräte standen und stehen einer Ausweitung der Mitbestimmung auch auf diese Punkte mehrheitlich positiv gegenüber. Eine Änderung des Gesetzes ist aber in absehbarer Zeit nicht zu erwarten, da Gesetzesänderung erst vor wenigen Tagen im Landtag beschlossen wurden und mit Erscheinen des nächsten Gesetzblattes in Kraft treten werden.

Ihre Initiative kommt daher etwas zu spät. Dennoch stehe ich für weitere Fragen gerne zur Verfügung."


Müssen wir bei diesem TOP jetzt noch irgendwas abstimmen oder ist das zur Kenntnisnahme?


Erstellung von Senatsstellungnahmen - Ricarda?


=> Frage: Können wir die Stellungnahmen des Rektorats vorher lesen, ehe sie rausgeschickt werden? Immerhin steht auch unser Name drunter....

=> Horrorszenario kann nicht eintreten

Ricarda

TOP 4

Aktuelle Entwicklungen an der Uni




TOP 5

Fragen an den Rektor

Evaluation der Fachräte!? Eigentlich nicht unsere Aufgabe, das zu initiieren!

Vorschlag von Marlina: Wir haben ja bereits eine E-Mail von Frau Busse erhalten, die uns darum bittet, das Ganze zu initiieren. Das sollten wir aus verschiedenen Gründen nicht tun. Stattdessen eine Antwort-E-Mail formulieren, dass wir das nicht als unsere Aufgabe betrachten und dass es ein stärkeres Signal sendet, wenn das Rektorat das von sich aus (gerne mit uns gemeinsam) initiiert. Das kann man auch toll der Systemakkreditierungsagentur gegenüber darstellen, wenn einem das so wichtig ist (was es einigen Menschen an dieser Universität definitiv ist). Wenn wir jetzt im Senat nachfragen, kommt das ein bisschen komisch dreist, denke ich.


E-Mail:

Liebe Frau Busse,


danke für Ihre Information bezüglich der Evaluation der Fachräte. Diese wurden ja vor drei Jahren erfolgreich durch den Senat der Universität per Satzung eingeführt und stellen eine gemeinsame Errungenschaft von Studierenden, Lehrenden und der Universitätsleitung dar. Es ist uns sehr wichtig, dass nicht das Signal vermittelt wird, dass diese Struktur nur von Studierenden getragen wird, sondern dass sie von den Lehrenden und der Universitätsleitung geschätzt und unterstützt wird. Daher würden wir es begrüßen, wenn der Rektor als Vorsitzender des Senats den Antrag zur "Evaluation der Arbeit der Fachräte" (§ 7, Satzung zum Fachrat) einbringen würde. Gerne beteiligen wir uns mit Besetzungsvorschlägen für die entsprechende Kommission an der Ausgestaltung des Antrags. Diesbezüglich würden wir mit der AG Fachrat Rücksprache halten und würden uns freuen, wenn der Antrag in die Senatssitzung im Januar eingebracht würde.


Mit freundlichen Grüßen
XXX
für die studentischen Senatsmitglieder


Noch auf Kirstens Rückmeldung warten und CC AG Fachrat: ag-fachrat@fsk.uni-heidelberg.de

Ansonsten: Evaluation Verteilungsmodell QuaSiMi - erscheint mir auch nicht so sinnvoll, das jetzt einfach so zu fragen. Da sollten wir die Hintergründe noch etwas klarer erörtern. Andererseits wäre jetzt vielleicht gar nicht der schlechteste Zeitpunkt, da ja eh über eine Veränderung der Verteilung entschieden werden soll (bzw. schon wurde? letzte Sitzung?).


TOP 6

Gleichstellungskonzept

Hier das Konzept: http://www.uni-heidelberg.de/md/gsb/aktuelles/gleichstellungskonzept_univheidelberg_2013-2017.pdf

Wie ist der Zusammenhang des Papiers mit dem Bericht? Stellungnahme? Bericht zu Ausschnitten? Zusammenfassung?

Wie ist es zu diesem Konzept gekommen? Beschluss vom Senat oder anderem Gremium beschlossen? => Frau Speck E-Mail schreiben, macht Kirsten

Weitere Fassung des Begriffes der "Gleichstellung" möglich?

alle

TOP 7

Ausschussangelegenheiten

Ist bezüglich unserer Vorschläge alles geklärt? Alles korrekt an Frau Ernst weitergeleitet?

Kirsten überarbeitet die Liste, die Leute die gewählt werden müssen werden an Frau Ernst geschickt

Darauf achten, wenn beim Graduate Councils jemand auftaucht, der sich uns nicht vorgestellt hat


TOP 8

Wiederbesetzung W3 "öffentl. Recht mit Finanz- & Steuerrecht"

Sehr "Kirchhof lastiger Lebenslauf" (Betreuung der Habilitationsschrift etc.)

Beide erfüllen die Voraussetzungen der Ausschreibung und haben einen Schwerpunkt im Steuerrecht

Beide haben schon Lehrerfahrungen

Viel im Bereich Lehre gemacht, spiegelt sich allerdings in keinem Gutachten wider!

Zu kurzer bericht der Gleichstellungsbeauftragten!

Aktiver rekrutierungsversuch von Frauen ist positiv hervorzuheben

Liste so vertretbar

Anmerkungen: Lehre in Gutachten und Bericht der Gleichstellungsbeauftragten

Ricarda

+

(vorbehaltlich des Fachschaftsvotums)

TOP 9

Besetzung W3 / W1 trankulturelle Studien (Sinologie) - Wirtschaft & Gesellschaft Chinas & Ostasiens

Reaktion der PhilFak auf mein Anschreiben: Verweis an "Transkultis" > wurden angeschrieben


Tenure-Track-Verfahren: entspricht der früheren verbeamtung auf Widerruf (die so seit den 70ern nicht mehr existiert); ist insbesondere bei Juniotprofessuren interessant, weil sie eine Fortsetzung des Angestelltenverhältnisses nach Ablauf der Juniotprofessur möglich macht (aber nicht zwingeng vorsieht)


Berufungskommission verabschiedet Liste einstimmig; Fakultätsrat stimmte Liste einstimmig zu

Stellungnahme zur Lehrbefähigung für alle Kandidatinnen vorhanden; auch Gleichstellungsbeauftragte hat nichts zu beanstanden (alle auf Liste Frauen ;))

an mehreren Stellen wird die Zustimmung der stud. Vertretung in der Kommission zum gesamten Verfahren und der finalen Liste betont


eines der beiden Gutachten ist sehr differenziert und ausführlich:

- gibt klaren Eindruck vom Berufungsverfahren und den Kandidatinnen (Fazit "in jedem Fall wird die Berufungskommision eine geeignete Kandidatin finden")

- listet finalen Primo loco allerdings auf Platz 4 von 4 Kandidatinnen (Gutachterin legt die Gründe, warum Primo loco von ihr als Platz 4 gelistet wird, klar dar: weil sehr jung, am wenigsten Erfahrung in Lehre & Forschung, allerdings unbestritten die mit Abstand besten Sprachkenntnisse und sehr vielversprechende Wissenschaftlerin)


Berufungskommission setzt nach ausführlichen Diskussionen Platz 4 der Gutachterin auf Listenplatz 1, behält die sonstige Reihenfolge aber bei (Begründung: junges Alter & herausragende Sprachkenntnisse gut für die Lehre und den Nachwuchs), studentische Vertretung in der Kommission spricht sich besonders für diese Reihung aus!

> Meiner Meinung nach sauberes Verrfahren mit guten Kandidatinnen und berechtigter, gut begründeter Reihung.

Katerina

+

TOP 10

Erstebesetzung W3 "Mathemat. Physik"

studentische Vertreter in der Berufungskommission finden das Verfahren gut
Katerina

TOP 11

Wiederbesetzung W3 "Angewandte physikal. Chemie"

  • Ausreichende Bewerbungszeit, international ausgeschrieben (Zeit, Science, ..)
  • Verfahren scheint mir ok. 72 Bewerbungen, am Ende 3 Frauen und 5 Männer eingeladen, 2 Frauen auf der Liste.
  • Rückmeldung der Fachschaft steht noch aus.
  • Schöne Bewerbungen meiner Meinung nach, auch was die Lehre angeht.

Marlina

+ (vorbehaltlich der Fachschaftsrückmeldung)

TOP 12

Erstebesetzung W3 "Archäometrie"

Leichte Veränderungen zum letzten Mal.

  • Studiendekan hat seine Stellungnahme überarbeitet. Das Wort "Lehre" kommt trotzdem nicht darin vor.
  • Zusätzliches Gutachten vorhanden ... allerdings scheint das bereits im August eingetroffen zu sein (also ist es quasi gar nicht neu)? Sollten nicht eigentlich 2 weitere Gutachten eingeholt werden?
  • Rückmeldung der Fachschaft lag letztes Mal bereits vor: "Wir als Fachschaft sind mit dieser Berufung sehr zufrieden, da er an unserem Institut zusätzliche Lehrveranstaltungen in seinen Forschungsbereichen anbieten wird, die bisher noch nicht angeboten werden. Für unserem neuformierten Masterstudiengang "Geoarchäologie" sind diese Veranstaltungen essentiell.
    Neben seinen Lehrtätigkeiten, sind auch seine wissenschaftlichen Leistungen ein großer Gewinn für unser Institut! Daher stehen wir der Berufung sehr positiv gegenüber und hoffen, dass die Berufung im Senat bewilligt wird!
    "
  • arg viel hat sich nicht verändert
  • nur ein Gutachten mehr; nicht neu angefragt, sondern nach Verspätung noch nachgereicht
  • Auf Bericht des Studiendekans hinweisen

alle

0

TOP 13

Wiederbesetzung W3 "Istotopengeologie"


Anna

TOP 14

Wiederbesetzung 2x W3 "Molekularbiologie"

  • sind zwei wiederzubesetzende Professuren mit der gleichen Ausrichtung. Es soll nicht mit zwei starren Listen gearbeitet werden sondern es gibt 2 erste Plätze und danach eine gemeinsame Liste (jedenfalls wenn ich es richtig verstanden habe)
  • ausreichende Bewerbungszeit, internationale Ausschreibung (Zeit, Nature), 160 Bewerbungen, 47 Frauen.
  • Fokus auf der Lehre hält sich sehr stark in Grenzen (teilweise gar keine Lehrerfahrungen der Menschen auf der Liste, teilweise wenig)
  • Scheint kein allzu klares Ranking der Gutachter zu geben.
  • Rückmeldung der Fachschaft steht noch aus.

Marlina

TOP 15

Funktionsbeschreibung: W3-Professur: Geriatrie

Chefarztposition am Agaplesion Bethanien Krankenhaus soll künftig als W3-Professur besetzt werden

Rückmeldung der medizinischen Fakultät Heidelberg steht noch aus.

Akademisierung der internistischen Geriatrie in das 2006 gegründete Netzwerk Altersforschung > klingt sinnvoll

6 Jahre finanziert durch Robert Bosch Stiftung, anschließend Bethanien & Med Fak HD

> Kann dann die Robert Bosch Stiftung bei der Besetzung der Chefarztposition mitsprechen?

> Geriatrie (Medizin des Alterns) ist heute extrem wichtig und muss in der Lehre gefördert werden, daher denke ich, dass die Grundidee nicht verkehrt ist; allerdings kann ich nicht abschätzen, ob es sinnvoll ist, den existierenden Chef "einfach zum Prof" zu machen (Macht der dann mehr in der Lehre? Er ist doch sicher schon komplett ausgelastet?!)

Katerina

0/+ (vorberhaltlich Fachschaftsvotum)

TOP 16

apl. Prof.

Rückmeldungen der medizinischen Fakultäten stehen noch aus.

16.1 +
herausragend i.d. Lehre: 3-5 SWS, "Master of Medical Education", Studierendenauswahl, Q-Management, PJ-Weiterentwicklung
Angabe über betreute und vollendete Diss?!

16.2 0
3 SWS im Schnitt, 1. Gutachten sagt überhaupt nichts über Lehre, 2. Gutachten bemängelt Anzahl betreuter Diss (3, alle unvollendet)
Nur im Gutachten wird die Anzahl der Diss genannt?!

16.3 +
1*0,9 SWS wg Forschungsaufenthalt; innovative Lehre: Goethe Contest, PJ- & Lehrinhaltsgestaltung
Angefangene & abgeschlossene Diss im Inhaltsverzeichnis aufgeführt für S. 17, aber S.17 nicht vorhanden

16.4 +
1-5 SWS, bildet Studierende im Masterstudiengang "Translational Medical Research" aus (Seminare, Praktika, Übungen)
Keine Angaben über Anzahl betreuter Diss?!

16.5 0
2-4 SWS, aber beide Gutachten bei Lehre komplett inhaltlos ("2-Jahresfrist bis zur Beantragung der apl. Prof. macht es einem außenstehenden Gutachter nicht einfach eine Konstanz der erbrachten Leistungen in Forschung und Lehre zuverläsig zu beurteilen.").
Lebenslauf: hochschuldidaktische Weiterbildung
keine Angaben über betreute Diss!?

16.6 0/+
SWS, 6 erfolgreich betreute Diss, stellv. Lehrbeauftragter, Betreuung PJ-Studierender, Gutachten über Lehre komplett aussagelos!!
vorhanden: Erklärung über die Gewährleistung der zukünftigen Lehrverpflichtung

16.7 +
2-3 SWS, Seminar zur Ärztlichen Gesprächsführung, beeinflusst die Lehre als Mitglied des "AK Bildgebende Verfahren für Urologie" auf nationaler Ebene maßgeblich
2 Diss seit Habil laufend

16.8 0/+
2-3 SWS, keine erkennbare Innovativität i.d. Lehre (er "schließt eine Ausbildungslücke bei mangelnder Abbildung des der Thoraxchirurgie an bundesdeutschen Universitäten"?)
2 fertige Diss, 6 noch in Betreuung

Katerina

16.1  +

16.2  0

16.3  +

16.4  +

16.5  0

16.6  0/+

16.7  +

16.8  0/+

TOP 17

Bericht URZ




TOP 18

Solidarpakt II Med Ma

gleiche Situation wie beim Vertrag mit Med Mannheim

bleibt die Anzahl der Studienplätze gleich?

Ricarda

0

TOP 19

Wirtschaftsplan 2014 Med HD

Klingt nicht schlecht aber wie ien Buch mit sieben Siegeln

Ich vergleiche mal noch mit dem alten Wirtschaftsplan

Anna

0

TOP 20

Wirtschaftsplan 2014 Med Ma

Klingt nicht schlecht aber wie ien Buch mit sieben Siegeln

Ich vergleiche mal noch mit dem alten Wirtschaftsplan

Anna

0

TOP 21

Aufhebung Master Diakonie


+ (übernommenes SAL-Votum)

TOP 22

Studienordnung Lehramt Bio


+ (übernommenes SAL-Votum)

TOP 23

Prüfungsordnung Bachelor Biowissenschaften


+ (übernommenes SAL-Votum)

TOP 24

Zulassungsordnung Jua: Unternehmensrestrukturieung


0 (übernommenes SAL-Votum)

TOP 25

Prüfungsordnung Bachelor Soziologie


+ (übernommenes SAL-Votum)

TOP 26

Zulassungsordnung Master Soziologie

0 (?) (übernommenes SAL-Votum)

Marlina guckt

TOP 27

Prüfungsordnung Bachelor Economics


+ (übernommenes SAL-Votum)

TOP 28

Prüfungsordnung Master Economics


+ (übernommenes SAL-Votum)

TOP 29

Zulassungsordnung Master Economics

Verengung des Studienganges

Ricarda fragt im Senat nochmal nach

0 (übernommenes SAL-Votum)

TOP 30

Verschiedenes



TOP 31

nicht vertraulich




2 Senat am 12.11.13

  • Thematische Treffen und Vortreffen:
  1. Montag, 04.11.13 um 18.45 Uhr im ZFB zum Thema Ganzgenomsequenzierung
  2. Dienstag, 05.11.13 um 18 Uhr vor der FSK-Sitzung im ZFB Vortreffen zum Gespräch mit betroffenen Fakultäten
  3. Mittwoch, 06.11.13 um 18 Uhr für alle Interessierten Vortrag von Prof. Kirchhof zu den Rechtsfragen der Ganzgenomsequenzierung in der Aula der Alten Uni
  4. Samstag, 09.11.13, um 15 Uhr im ZFB
  5. Montag, 11.11.13, um 17 Uhr im ZFB
  • wir müssten mal über Aufräumen im Wiki reden...es ist *wirklich* kein so großer Aufwand die Archivseiten anzulegen und die Sitzunge mit copy-und-paste dort reinzukopieren. Einfach mal von Jakob oder so zeigen lassen und abarbeiten. Die Archivübersicht unten wurde schon aufgeräumt... und die Seiten für die Sitzungen auch angelegt...  wenn eine Wikiseite zu voll wird, stürzt sie irgenwann ab und das ist nicht lustig. Was ist daran so schwer, die alten Sitzungen zu kopieren und umzuspeichern? Zumal die Seiten jetzt ja angelegt sind...
  • wegen der Unterlagen: es kann nicht sein, dass nur wir ein Problem bei der Vorbereitung der Unterlagen haben. Daher kann es auch nicht sein, dass die Studis nachhaken und sich drum kümmern und die Mehrheit sich nicht vorbereiten kann. Wir sollten Frau Ernst bitten, dass sie, wenn klar wird, dass die Unterlagen nicht am Montag rausgehen, alle Senatsmitglieder anmailt und ihnen sagt, dass bzw. wann die Unterlagen abholbar sind. Und wenn man das vor der Sitzung schafft, dann kann man das in der Sitzung bekannt geben.


2.1 Matrix für die Sitzung am 12.11.


TOPs: Worum geht es, Hintergrundinfos

Kommentare

Wer machts?

Mandatierung

TOP 1

Festsetzung der Tagesordnung



TOP 2

Mitteilungen

2.1 Mitteilungen des Rektorats

2.2 Stand der Berufungsverhandlungen




TOP 3

Aktuelle Entwicklungen an der Universität



TOP 4

Fragen an den Rektor



TOP 5

Situation der "kleinen Fächer"



TOP 6

Wahl der stellv. Gleichstellungsbeauftragten

(14.11.13 - 13.11.15)


dafür

TOP 7

Ausschussangelegenheiten

7.1 Mitteilung freier Ausschussplätze

7.2 Wahlen

Liste unserer Kandidaten wurde von Anna an Fr. Ernst geschickt. hier zur Kontrolle und wenn Nachfragen zu einzelnen Leuten kommen:

http://www.fsk.uni-heidelberg.de/fileadmin/Intern/Protokolle_und_Beschluesse/2013/Besetzungen/B_15-13_23_Besetzung_Senatsausschuesse_13-14.pdf


TOP 8

Wiederbesetzung W3-Professur für Anästhesiologie

- Bewerberin ausreichend berücksichtigt
- primo loco: innovativer Einsatz in der Lehre

dafür

TOP 9 

Wiederbesetzung W3-Professur für "Neuere Geschichte mit SP 19./20. Jhd."

- Liste wurde so von der Fachschaft präferiert
- Verfahren scheint in Ordnung gewesen zu sein
- erstplazierter Kandidat passt sehr gut zur Ausrichtung der Stelle (Global History)
- zweitplatzierte Kandidatin hat sehr viel Lehrerfahrung
- Frauen wurden ins Auswahlverfahren mit eingebunden
- Fraglich: Wie genau betreut er Global History? Zusammenhang mit dem Cluster? Scheinstelle? (Fragen)


TOP 10

Besetzung 2er befristeter W3-Professuren (Exzellenzmittel Cluster Asia & Europe)

1) histo-philolog. SP

2) sozialwissenschaftl. SP

- Bewerberinnen ausreichend berücksichtigt
- für endgültige Meinung muss Feedback von FS abgewartet werden (Anna schreibt Mail)
- nach welcher Kriterien wurden asiatische Aspekte berücksichtigt?

- Nachfragen in der Sitzung: Wie kommt es zu einem im Gegensatz zu den anderen stehenden Gutachten?


TOP 11

Ausrichtung von Stellen

11.1 W3: Psychopatho & Bildgebung:

unverändert

11.2 W3: Wirtschafts- & Sozialgeschichte: neu

11.3 W3-Heisenberg-Professur: Biogeochemie: neu

11.1 -
11.2 -
11.3 Wenn die Professur neu zu besetzen ist, woher kommt dann der Kandidat. Stiftungsprofessur (Anna)?

dafür (3 nachschauen)

TOP 12

Verleihung "apl. Prof."


12.1 sehr viele SWS, Curriculum HeiCuMed, Dozentin des Heidelberger Dozententrainings, , Workshops, u.v.m.

12.2

12.3 Jakob anfragen, ob es in Ordnung ist, dass Mannheimer Kandidat nach Heidelberger Kriterien behandelt wurde (2 statt 3 Gutachten, keine Angabe zu Dissertation)

12.4 Antwort FS abwarten

12.1 dafür

12.2 dafür

12.3 dafür

12.4 E (?)

TOP 13

Genomsequenzierung

(Papier des Marsiliuskolleg)


Probleme mit dem Datenschutz:

- S.8: Bei Mitwirkenden keine Personen, die deutlich zu Datenschutzexperten gezählt werden könnten: Datenschutzrechtler, Experten zur Netzsicherheit etc...

- S. 11: Punkt 6: Die Daten können dem Patienten auch erhebliche Schaden zufügen. (wenn sie in die falschen Hände geraten)

- S. 14: bei Punkt 8: Hinwirken auf "vergleichbarer Schutz wie in Heidelberg". Klingt nicht definitiv genug. Kooperationen, die einen derartigen Schutz nicht anbieten, sollten ausgeschlossen sein.

S. 18: Punkt 5 Datenschutz: "Es macht wenig Sinn, sich in Horrorszenarien zu verlieren." Doch, es macht sehr viel Sinn. Genau diese Szenarien müssen ausgeschlossen werden.

- ebenfalls Punkt 6: "Ein Rückschluss auf Ihre Person ist über die publizierten Daten nicht möglich". An anderer Stelle wird von sehr unwahrscheinlich und schwierig, aber vor allem im Hinblick auf zukünftige Technik nicht unbedingt als unmöglich dargestellt. Evtl handelt es sich hier aber nur um Exome (lässt der Patienteninformationstext andeuten mit "informationshaltenden Abschnitten" des Genoms) und diese sind evtl. tatsächlich nicht aussagekräftig genug, um daran einzelne Personen festzumachen (Identifizierung von Personen erfolgt normalerweise über repetitive Sequenzen in nicht-codierender DNA). Könnte man jedenfalls nachfragen.

- S. 34: "Es ist grundsätzlich möglich von spezifischen genetischen Veränderungsmustern im Erbgut auf den Einzelnen zurückzuschließen..." => Das ist gut, dass da steht. Sollte evtl in dem anderen Patienteninfoding auch drin stehen, je nach Lage.

- S. 54: "Die Patientenaufklärung und -Einwilligung muss auf die mögliche oder geplante Weitergabe von Daten und die mit dieser Weitergabe verbundenen Risiken gebührend hinweisen und eingehen." Sehr richtig. Das sollte man dann auch tun. Bei ner OP werden doch auch alle Risiken bis zum Tod mit angegeben... der Eingriff an sich (die Blutentnahme) mag wohl nicht viele Risiken bergen, das Daten produzieren, weiterreichen etc. aber schon.


Ethische Probleme:

- S. 14: bei Punkt 7 & S. 18 bei Punkt 4: "der Arzt allein hat zu entscheiden, ob er Ergebnisse validieren möchte und womöglich an den Patienten weitergeben" sollte nicht der Patient entscheiden dürfen was mit seinen Ergebnissen passiert und wie seine Therapie aussieht?

S. 19: "Forschung ist vor allem dann ethisch vertretbar, wenn sich Nutzen und Risiken der Resultate zugunsten des Vorhabens abwägen lassen". Ist damit der Individualschutz gewährleistet?

- S. 45: Nichteinwilligungsfähige, vor allem Kinder: Evtl. sollte man in Betracht ziehen, bei Kindern eine Entnahme zu machen, die Analyse der Daten aber auf einen Zeitpunkt zu verschieben, in dem sie selbst einwilligungsfähig sind. Da sich solche Projekte/Studien eh immer über Jahre ziehen, sollte das eigentlich machbar sein. Ob man sein gesamtes Genom sequenziert haben möchte, sollte jedem selbst überlassen sein, insbesondere dann, wenn man weiß, dass die Genomsequenzierung für die eigene Therapie/die Therapie des Kindes mit größter Wahrscheinlichkeit nicht nutzbar sein wird.

- S. 54: "Die Patientenaufklärung und -Einwilligung muss auf die mögliche oder geplante Weitergabe von Daten und die mit dieser Weitergabe verbundenen Risiken gebührend hinweisen und eingehen." Sehr richtig. Das sollte man dann auch tun. Bei ner OP werden doch auch alle Risiken bis zum Tod mit angegeben... der Eingriff an sich (die Blutentnahme) mag wohl nicht viele Risiken bergen, das Daten produzieren, weiterreichen etc. aber schon.


Internationale Aspekte / Kooperationen generell:

- zum Kodex allgemein: Der ist auf deutsch. Viele der Forscher sind aber keine Deutschen und verstehen auch kein Deutsch. Englisch?

- S. 14: bei Punkt 8: Hinwirken auf "vergleichbarer Schutz wie in Heidelberg". Klingt nicht definitiv genug. Kooperationen, die einen derartigen Schutz nicht anbieten, sollten ausgeschlossen sein.

- grundsätzliche Frage: Werden diese Forschungen zu seltenen Krankheiten nur in HD durchgeführt? Gibt es keine nationalen/internationalen Kooperationen und öffentliche Datenbanken etc.?

- S. 33: "Wir werden darauf hinwirken, dass der Schutz gleichen Standards genügt, wie sie in HD gelten". Ist das ausreichend? Wie kann auf ausländisches Recht Einfluss genommen werden? Was sind ausländische Datenrechtsbestimmungen etc.? Sollte man dazu nicht auch was sagen? Grad im Hinblick darauf, dass viele Kooperationen mit USA und GB vorhanden sind, die ja anscheinend nicht besonders viel vom Datenschutz halten und wenn dann nur für ihre eigenen Bürger.

- S. 56: "... trifft die interne Forschungsgruppe vertragliche Regelungen mit externen Kooperationspartnern". Sehr löblich. Jetzt muss man nur noch die kooperierenden Staaten dazu bringen, ebenfalls diese Datenschutzsachen zu stärken ...


Formulierungen und Ungenauigkeiten:

- S. 7: Selbstregulationspapier (klingt ein bisschen als würden staatliche Vorgaben abgelehnt (Vorwort)

- ab S. 10: im Kodex wird immer wieder von "sorgfältig" geredet, also sorgfältiger Umgang mit Daten, sorgfältige Abwägung von Risiken und Nutzen... Diese Beschreibung ist sehr schwammig, es gibt keine Konkretisierung (zB was sind akzeptable Risiken, was ist nützlich?)

S. 14: bei Punkt 10: Formulierung mit "hinwirken" wieder zu weich. Aber gut, ist halt kein Gesetz.


Verständnisfragen:

- S. 13 und auch sonst: Ist der Treuhänder nicht sowieso immer ein Arzt? In welchen Fällen ist der Treuhänder kein Arzt und fällt überhaupt unter diesen Kodex?

S. 19 und andere: Es wird immer wieder ein Datenschutzkonzept erwähnt. Gibt es dieses bereits?

S.19: Ist das Identifizieren und Nutzen von außerhalb des Auftrags liegenden Befunden generell von der Einwilligung gedeckt?

- S. 25: bei 6: keine weitere Verwendung der Daten in künftigen Studien? Weshalb nicht?

- S. 55: "Die zur Verfügung gestellten Daten dürfen niemals auf externen und tragbaren Festplatten gespeichert werden." ... ?! Aber im Internet in Datenbanken?! Was ist das für ein urzeitlicher Satz? (PS: Wenn man interne Festplatten aus einem Computer rausschraubt, sind sie plötzlich auch extern, ohoh.)


Sonstiges:
Patienteninformation Versorgungsforschung zur Einsetzbarkeit genomweiter Analysen zur Abklärung von Krankheiten

- S. 24: bei 5b ist der letzte Satz wohl übrig geblieben und nicht wegkorrigiert.



TOP 14

Qualiätssicherungsmittel

Wir brauchen Zeit, um am Modell zu partizipieren. > Am 12.11. soll nicht abgestimmt werden (Modell wurde uns am Mittwoch, den 06.11. bei AG SM ertsmals vorgestellt.)!!

TOP 15

Einrichtung Master Geoarchäologie

SAL, pers Stellungnahme liegt vor (verteilen, Ricarda kann dazu was sagen, weil sie im SAL beteiligt war); früher wurden solche Unterlagen weitergegeben, warum nicht mehr? Liegt es in der Senatsoffenlage aus? Wenn nicht, drauf bestehen, dass er gemacht wird.
dafür (mit Bauchschmerzen)

TOP 16

Studienordnung Evang. Theologie

SAL
dafür

TOP 17

Studienordnung PJ MedMA

SAL durchgegangen, FS zugestimmt
dafür

TOP 18

Verteilungsverfahren PJ MedMA

SAL durchgegangen, FS zugestimmt
dafür

TOP 19

Studienordnung Bachelor Physik

SAL durchgegangen, FS zugestimmt
dafür

TOP 20

Zulassungsordnung Master Physik

SAL durchgegangen, FS zugestimmt
dafür

TOP 21

Verschiedenes



TOP 22

nicht vertrauliche Punkte




3 Archiv: Bisherige Sitzungen

20132013-02-05 || 2013-04-16 || 2013-05-14 || 2013-06-04 || 2013-07-23 || 2013-09-10 || 2013-11-12 || || ||

2012: 2012-12-11 || 2012-09-11 || 2012-07-24 || 2012-06-26 || 2012-04-17 || 2012-02-07 ||

2011: 2011-12-13 || 2011-11-08 || 2011-09-11 || 2011-07-19 || 2011-06-21 || 2011-05-17