Version vom 27. April 2011, 10:24 Uhr

Diese Seite dient der Vorbereitung der Sitzung des SAL.  bitte gebt bei Rückmeldungen an, wer sich meldet (FS oder Gremienmitglied)

nächste Sitzungen:
03.05. 15-17 Uhr
07.06. 14-16 Uhr
sowie eine weitere Themensitzung im Juli.

Nächstes Vortreffen: 1.Mai, 16:00, ZFB 

1 Nächste Sitzung am 3.5.11

In dieser Sitzung geht es um Prüfungsordnungen

1.1 Allgemeines

Emanuel hat Frau Reiher um die RahmenPOen gebeten und darum, dass sie uns die TOPS digital zuschickt

Kann jemand die Notizen der letzten Sitzungen abarbeiten hier im Wiki (kann vermutlich gelöscht werden, wenn im Protokoll enthalten)

das Vortreffen für die nächste Sitzung am 7.6. könnte man jetzt schon ausmachen - die FSK-Sitzung vorher ist am 24.5.

1.2 Tagesordnungspunkte:

1.2.1 Prüfungs- und Zulassungsordnungen:

PO Bachelor Computerlinguistik

die neueste PO hat lediglich notwendige Anpassungen bekommen. Dadurch dass wir bei den Informatikern einige Kurse mitmachen und die ECTS sich
geändert haben, musste das auch in unserer PO modelliert werden. Mehr ist da nicht passiert.

Diese PO geht also im Vergleich zu der vorigen voll in Ordnung.

Danny (ein Fachschaftsmitglied der FS Computerlinguistik)

PO Bachelor Südasienstudien

PO Staatsexamen Pharmazie

ZO Bachelor Ost- und Ostmitteleuropastudien

ZO Master Philosophie

ZO Master Übersetzungswissenschaft

1.2.2 Festlegung des Personenkreises, dessen Förderung im öffentlichen Interesse ist, für eine Sonderquote bei zulassungsbeschränkten Studiengängen

1.2.3 Immatrikulationsordnung

1.2.4 Teilzeitstudium

a) allgemeine Teilzeitstudienordnung

b) Bachelor-Studiengang Geographie

c)Master Geographie 

1.2.5 Deutschlandstipendium

2 Vorbereitung alter Sitzungen: am 5.3 und 29.3.

Problem: die PhiloPO! --> zu viele widersprüchliche Informationen; aktueller Stand unklar.

Das vorgeschlagene Abstimmungsverhalten ist noch nicht endgültig und basiert auf dem aktuellen Informationsstand.

TOP 3

a) Stui im PrüfAus mit beratender Stimme §5 Abs. 1; Anerkennung von Studienleistungen $7 Abs. 6; positive Rückmeldung von Christian (FakRat), die mit der Fachschaft abgestimmt ist --> Zustimmung

TOP 4

a) Stui im PrüfAus mit beratender Stimme §5 Abs. 1; Anerkennung von Studienleistungen $7 Abs. 6;positive Rückmeldung der Fachschaft Ur- und Frühgeschichte (per Mail) --> Zustimmung

b) Stui im PrüfAus mit beratender Stimme §5 Abs. 1; Zulassung nun auch zum Sommersemester möglich; positive Rückmeldung der FS Ur- und Frühgeschichte (per Mail) --> Zustimmung

c) positives Votum der FS Chemie (über Golo) --> Zustimmung

d) positives Votum der FS Chemie (über Golo) --> Zustimmung

e) bisher keine Rückmeldung, Hans hat die FS noch einmal direkt angeschrieben --> Enthaltung

f) positive Rückmeldung der FS MathPhys (über Hans) --> Zustimmung

g) Zulassung auch zum Sommersemester; Mindestnotendurchschnitt von 2,7 auf 2,3 angehoben; Anzahl an Bewerbungen und Zulassungen?; bisher keine Rückmeldung, Hans hat die FS noch einmal direkt angeschrieben --> Enthaltung

h) Änderung des Bewerbungszeitraums; Mindestnotendurchschnitt von 2,7 auf 2,3 angehoben; bisher keine Rückmeldung, Hans hat die FS noch einmal direkt angeschrieben --> Enthaltung

i) Zulassung auch zum Sommersemester; erweiterte Zulassungsmöglichkeiten; bisher keine Rückmeldung, Hans hat die FS noch einmal direkt angeschrieben --> Enthaltung

j) Zulassung auch zum Sommersemester, bisher keine Rückmeldung, Hans hat die FS noch einmal direkt angeschrieben --> Zustimmung

k) Änderung der Fristen; bisher keine Rückmeldung, Golo schreibt die FS noch einmal direkt an --> Zustimmung

l) positive Rückmeldung der FS MathPhys (über Hans) --> Zustimmung

m) Zusammensetzung des ZulAus (mit Studi); positive Rückmeldung der FS Politik (per Mail) --> Zustimmung

n) Zulassung nur noch zum Wintersemester; Änderung der Auswertung der schulischen Leistungen; bisher keine Rückmeldung, Golo schreibt die FS noch einmal direkt an --> Enthaltung

o) Änderung der Auswahlkriterien der schulischen Leistungen; bisher keine Rückmeldung, Golo schreibt die FS noch einmal direkt an --> Enthaltung

3 Sitzung am 18.1.11 (oder ?) (bitte in den Bericht integrieren und dann löschen)

3.1 TOP 4+5: Prüfungsordungen 

(Bitte hier auch eintragen, wer eine Ordnung vorbereitet)

Emanuel hat alle Fsen nochmal angemailt, um deren Ordnungen es geht

TOP 4a) Einrichtung Bachelor Interprofessionelle Gesundheitsversorgung

'TOP 4b) Masterstudiengang Papyrologie'(Einrichtung, Zulassungsordnung, Prüfungsordnung)

Rückmeldung von Steffie und Rebekka, gekürzt: "ist voll ok! dass man bestandene nicht wiederholen darf ist solalala. man kann sich halt nicht verbessern, aber stören tuts mich nicht. wer das studiert der kann das und wird nicht so schelcht schreiben als dass es iwederholenswürdig ist.", "ich denke, dieser Master ist studierbar. Nur ein Punkt stört mich, unter § 19: Bestandene Prüfungen dürfen nicht wiederholt werden. Das finde ich echt gemein, aber ich weiß nicht, ob das bei allen Bachlor- und Masterordnungen drin steht."

Anmerkung von Kirsten dazu: das Problem ist vor allem dann eines, wenn jedes Seminar als Prüfung zählt - sprich wenn man eben nicht erst mal das eine und dann das andere macht und sich dann überlegt, was man einreicht, sondern das erste, das man macht, zählt dann gleich. Das ist aber ein generelles Problem, das sich in allen alten Magister-Studiengängen findet, die bei der sogenannten Modularisierung nur eine Scheinmodularisierung durchgeführt haben und aus den Noten aller Veranstaltungen des Moduls eine Modulendnote generieren... wenn es eine Modulprüfung gilt, kann man immer noch überlegen, ob man in einem Modul eine Veranstaltung wiederholt... aber wenn da "Wiederholung der Prüfung" steht, kann man vermutlich trotzdem noch eine weitere Veranstaltung besuchen, auch wenn man sie nicht mehr braucht. Oder geht es um was anderes? 

TOP 5 a) BA Geschichte Südasiens Nachversand? Habe zumindest nichts bekommen.

TOP 5 b) MA Soziologie

Rückmeldung der FS Soziologie:

Hallo,

danke fürr eure Mail. Nett, dass ihr an uns denkt. Meines wissens, kommt am Dienstag jemand zur FSK Sitzung von uns. Was das Vortreffen angeht, kann ich nicht sagen, ob jemand Zeit hat!

Beste Grüße
DER BENNI
für die FS Soz

TOP 5 c) MA Bildungswissenschaft, Schwerpunkt Organisationsentwicklung

(Golo): Warum ist in §16 Abs.6 jetzt ein Antrag für Englisch als Prüfungssprache notwendig?

5cp für eine Masterprüfung, die nicht mehr nur eine Verteidigung der Masterarbeit ist wenig?! - Wieviel waren das zuvor?

Hallo,

Wir sind mit den Änderungen einverstande.

Grüße,

Jessi i.A. Fachschaft Erziehung und Bildung

TOP 5d) Zulassungsordnung für den postgradualen Studiengang für außerhalb der Bundesrepublik Deutschland graduierte Juristen

Rückmeldung FS Jura:

Lieber Emanuel,

vielen Dank für deine Nachricht. Die betreffende Änderung der Zulassungsordnung (TOP 5d der SAL-TO)wurde in der Studienkommission und dem Fakultätsrat der Juristischen Fakultät bereits ausführlich diskutiert, und von der Fachschaft Jura befürwortet. Ihr könnt dem Antrag im Senat zustimmen.

Beste Grüße

Robert Reifeld

Fachschaftssprecher
Fachschaft Jura Heidelberg

TOP 5e) Zulassungsordnung Masterstudiengang Physik

Rückmeldung vonn Julia, FS MathPhys:

Liebe Alle,
Entschuldigt die späte Rückmeldung: Mit der Änderung der Zulassungsordnung Master Physik
sind wir einverstanden. Gute Sache.
Liebe Grüße
Julia

3.2 TOP 3: Neustrukturierung der Aufgaben des SAL

Worum es geht:

Der SAL macht keine Grundlagenarbeit mehr, das muss sich ändern. Hierzu gibt es mehrere Verfahren, die wir zur Diskussion stellen. Golo hat den Antrag geschrieben und sorgt dafür, dass er allen Mitgliedern zugeht (sobald Antrag fertig, bitte hier als PDF einstellen)

Noch ein paar Argumente/Beispiele für die Diskussion in der Sitzung:

Seit der Zusammenlegung werden im "neuen SAL" keine programmatischen Diskussionen mehr über Lehre geführt, die Zeit reicht gerade für ein Abarbeiten der anstehenden Prüfungsordnungen. Für viele, zum Teil grundsätzliche Fragen im Bereich Studium und Lehre, gibt es zahlreiche, untereinander nicht koordinierte Arbeitstruppen, die Teilprobleme beraten oder zum Teil ohne inhaltliche Beratung und Koordinierung mit anderen Projekten oder dem SAL Empfehlungen oder Anträge formulieren, die dann im Rektorat oder dem Senat zur Abstimmung kommen. 

Beispiele sind:

• es gibt eine informelle AG zum Thema Qualitätsmanagement, die die Evaluationssatzung oder die uniweiten Fragebögen vorbereitet
• es gibt eine informelle AG, die den Antrag der Uni Heidelberg für das Bund-Länder-Programm Lehre erarbeitet
• es gibt eine informelle AG, die den Lehr-Teil der Exzellenzinitiative plant
• teilweise werden Anträge zur Verbesserung der Lehre mit Studiengebühren (z.B.: Einstellungen im Bereich E-Learning oder Schlüsselkompetenzen) im Rektorat nach einer rein finanztechnischen Besprechung ohne fachliche Beratung entschieden.
  
• die Rektoratskommission Information und Kommunikation beschäftigt(e) sich mit Konzepten zum E-Learning und dem Studierendenportal

Derartige Projekte müssen aber aufeinander abgestimmt und in demokratisch legitimierten Gremien inhaltlich beraten und unter Beteiligung aller Mitgliedsgruppen der Hochschule beschlossen werden. Wir wollen ein abgestimmtes Vorgehen im Bereich Lehre

Teilweise mag es sinnvoll sein, für Unterthemen, z.B. Lehramtsstudium, weiterhin zusätzliche Arbeitsgruppen zu bilden. Doch sollten diese dem SAL zuarbeiten.

4 Für die Sitzung am 29.3.11 

Ausformulieren:

• ansprechen und die Prorektorin Lehre bitten, sich darum zu kümmern: Probleme bei der Ausstellung von Leistungsnachweisen nach § 48 BAföG in der vorlesungsfreien Zeit: den Nachweis braucht man, um nach dem 4.Semester weiterhin Bafög zu bekommen. Wenn der Mensch, der die Bestätigung ausstellt, keine Vertretung benennt, die dem BAföG-Amt mitgeteilt wird, dann bekommen die Studierenden keine Weiterförderung - in der Regel bekommen sie sie dann verspätet, aber es kommt immer wieder vor, dass aufgrund von Fristüberschreitung das BAföG ganz oder zeitweise wegfällt. Details kann Frau Nüssel mit dem BAföG-Amt absprechen. Wir wollen das das geklärt wird. In dem Zusammenhang: es wäre gut, wenn auf den Seiten der Institute/Fakultäten festgehalten wird, wer für welche Studiengänge oder Nachnamen die Nachweise ausstellt. In vielen Fächern ist das unklar.
• Nochmal: Leistungsnachweis BAföG: einige der Menschen, die diese Bescheide ausstellen, kennen die Rechtsgrundlage nicht. Insbesondere wissen sie nicht, dass es um durchschnittliche Leistungen geht - wer also alle Scheine außer einem hat, weil er/sie in der Klausur durchgefallen ist oder weil stattdessen Latein nachgemacht wurde oder man acht Wochen im Krankenhaus lag, hat die durchschnittlichen Leistungen erfüllt - es gibt genug Leute, die kein BAföG bekommen, die das Grundstudium völlig legal in fünf oder sechs Semestern absolvieren. Wer den/die falscheN BAföG-BeauftragteN hat, verliert das BAföG. Vorschlag: Frau Nüssel lässt eine Infoveranstaltung organisieren, auf der hierüber informiert wird, wir können auch Vorschläge machen, wen man da einladen kann und auf der Grundlage wird eine Broschüre für die Beauftragten erstellt, die öffentlich (und damit auch für die betroffenen Studis...) zugänglich ist. Die Beauftragten glauben manchmal wirklich, sie müssten negative Bescheide ausstellen, weil sie das BAföG nicht kennen.
• Probleme bei der Erteilung von (rechtsverbindlichen) Auskünften beim Durchfallen in Prüfungen: Es gibt Leute, die fallen zweimal durch Prüfungen. Das ist schon Stress genug, aber das, was sie dann oft zu hören bekommen, macht erst recht Stress: es stimmt oft nicht und dadurch verstreichen Widerspruchsfristen und die Leute können echt nichts mehr machen. Insbesondere Vorsitzende von Prüfungsausschüssen sollten hier wissen, was Sache ist und nicht die Uni Heidelberg in Misskredit und die Studierenden in Probleme bringen durch Murksaussagen. Auch hier: Infoveranstaltung und öffentlich zugängliche Rechtsinformationen erstellen.
  
• In dem Zusammenhang anmerken, dass es nicht Aufgabe der Studierendenvertretung sein kann, hier die Profs über die Rechtslage zu informieren und mit den betroffenene Studis zu trainieren, sich von inkompetenten Profs nicht fertig machen zu lassen. Emanuel kann auf Nachfrage in der SAL-Sitzung interessante Details aus der Neuphil präsentieren. Es ist nicht Aufgabe der Studierendenvertretung hier aktiv zu werden, das muss zentral angegangen werden, da muss jede Fakultät, jedes Fach mitmachen.
  

5 TOPs aus der Sitzung im Dezember 2010 (bitte sichten, ob das im Bericht enthalten ist und dann löschen (und vorher im Bericht nachtragen))

TOP xy (Golo/FSK-Sitzung): - Anerkennung von Prüfungsleistungen: kann Vermerk im Zeugnis gemacht werden, dasss Note anerkannt wurde vom Wechsel zwidschen Studiengängen => Frage: Ist das dann noch äquivalent oder nicht? Meinungen in der FSK-Sitzung: Uni Heidelberg hat Angst, Studenten zu haben, die nicht "gut genug" sind für Heidelberg und trotzdem einen Abschluss hier zu bekommen. Ein solcher Vermerk wird von Teilnehmern der Sitzung als überflüssig erachtet. Frage ist aber, wie der Paragraph überhaupt gemeint ist: geht es nur darum, ob Noten, für die es kein geeignetes Umrechnungssystem gibt?
Meinungsbild: Sollen auswärtige Leistungen im zeugnis extra gekennzeichnet werden? 1 Enthaltung, sonst alle dagegen

TOP Studiengang: International Health (Golo/FSK-Sitzung): - nicht-konsekutiver Masterstudiengang (Studiengebühren ca. 14.000 Euro/Jahr).
Meinung in der Sitzung: Halbjährlich => quasi zwei Raten (2x 7000 Euro). Allerdings gibt es bereits Meinungsbilder aus vorherigen Sitzungen, in der diese überteuerten Studiengebühren grundsätzlich abgelehnt wurden.
Bisher so gehandhabt im SAL (die letzten 2 Jahre): Stimmen zu, aber nur mit Fokus auf "Ratenzahlung" halbjährlich. Studiengebühren werden allgemein abgelehnt!!
Vorgeschrieben vom Gesetz: muss kostendeckend sein. Ist bei medizinischem Studiengang natürlich recht hoch. Herr Barz hat angeboten, dass in die Unterlagen reingeschaut werden kann und man einsehen kann, wie die Studiengebühren zustande kommen.
Meinungsbild: Zustimmung, Enthaltung oder Ablehnung (mit genauer Erklärung) im SAL?
Dafür: 1; Enthaltung; 16; Ablehnung: 1; Keine Meinung: 1

TOP Lehramtsstudiengang Deutsch (Golo/FSK-Sitzung): - Streichung zwei Paragraphen, die angeblich gestrichen werden müssen (wegen Ministerium). Frage
ist jetzt: Stimmt man jetzt über die Streichung dieser zwei ab oder mit der Einstellung, dass die ganze PO schlecht ist.
Meinung in der Sitzung: Im Antrag ist nur Ausschnitt aus der PO, kann nur darüber abgestimmt werden.
Andere Meinung: Aber wir kennen die PO, wäre symbolische Geste, das abzulehnen. Außerdem authentisch, für Ablehnung im Senat gebraucht.
Fachschaft Germanistik ist dagegen!! Meinungsbild: Dafür, Dagegen, Enthaltung im SAL? => einstimmig dagegen! Mit Hinweis darauf, dass im SAL erwähnt werden soll, dass sich dieses Votum auf die gesamte PO bezieht. (Anm: FS Germanistik hat persönliche Erklärung vorbereitet)

TOP: Master: Transcultural Studies: Christian, FakRat-Mitglied PhilFak, ist für Befürwortung des Antrags