AK QuaSiMi: Unterschied zwischen den Versionen
Berak (Diskussion | Beiträge) |
Berak (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Hier erarbeiten wir eine Positionierung der FSK zur Vergabe der Qualitätssicherungsmittel, vorübergehen Kompensationsmittel genannt, ehemals Studiengebühren<br> | Hier erarbeiten wir eine Positionierung der FSK zur Vergabe der Qualitätssicherungsmittel, vorübergehen Kompensationsmittel genannt, ehemals Studiengebühren<br> | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | <br> | ||
| + | |||
| + | = Anregungen aus der FSK-Sitzung am 4.9.2012<br> = | ||
| + | |||
| + | Es wird darüber nachgedacht, ob Sprachkurse komplett bezahlt werden.Eventuell Herr Mohr (Leiter des Sprachlabors) einladen in FSK-Sitzung. | ||
| + | |||
| + | Sachen, die Barrierefreiheit fördern sollte nicht fallen unter „Wir finanzieren nichts, was wenigen Studenten zugute kommt“, oder? | ||
| + | |||
| + | Vorschlag von Ben: Man sollte stattdessen positive Punkte einbringen, wie etwa „Wir fördern die Herstellung Barrierefreiheit in der Uni“, o.Ä. | ||
| + | |||
| + | Man sollte reinschreiben, dass Gebäude nicht finanziert werden. | ||
| + | |||
| + | Vorschlag für AG SM: Gebäude Jura teilweise einsturzgefährdet, Schimmel, Asbest... you know the drill. Aber: Gebäude müssen anders finanziert werden, nicht aus QSM.<br> | ||
| + | |||
| + | Wir arbeiten auch an konkreten Anträgen:<br>=> Weiterarbeiten hier: http://agsm.fsk.uni-heidelberg.de/index.php/QuaSiMiKo<br>==> http://www.fsk.uni-heidelberg.de:9001/p/QuaSiMi-Ideen | ||
| + | |||
| + | <br> | ||
= Etherpad mit Ideen für konkrete Anträge<br> = | = Etherpad mit Ideen für konkrete Anträge<br> = | ||
| Zeile 7: | Zeile 27: | ||
Da das Pad bei mir nicht funktioniert, eben hier:<br> | Da das Pad bei mir nicht funktioniert, eben hier:<br> | ||
| − | - Sprachkurse finanzieren (vor allem einheitliche Regeln ermöglichen für alle Studierenden)<br><br> | + | - Sprachkurse finanzieren (vor allem einheitliche Regeln ermöglichen für alle Studierenden)<br><br> |
= Etherpad zu den Kriterien für Anträge, d.h. Kriterien anhand derer man über Anträge befindet<br> = | = Etherpad zu den Kriterien für Anträge, d.h. Kriterien anhand derer man über Anträge befindet<br> = | ||
| Zeile 23: | Zeile 43: | ||
- Exkursionen u.U. finanzieren | - Exkursionen u.U. finanzieren | ||
| − | - Sprachkurse sinnvoll finanzieren (vor allem einheitliche Regeln ermöglichen für alle Studierenden)<br><br> | + | - Sprachkurse sinnvoll finanzieren (vor allem einheitliche Regeln ermöglichen für alle Studierenden)<br><br> |
= Aktuelle Situation = | = Aktuelle Situation = | ||
| Zeile 33: | Zeile 53: | ||
= Überlegungen zur Verwaltung der Qualitätssicherungsmittel (April 2012)<br> = | = Überlegungen zur Verwaltung der Qualitätssicherungsmittel (April 2012)<br> = | ||
| − | Entwurf von Alex:<br>Die zentrale Verwaltung der Studiengebühren verursacht bereits seit längerem in weiten Teilen der Universität massive Kritik. Sowohl die Fakultäten als auch die Studierenden bemängeln insbesondere ineffiziente Verfahren und fehlende Transparenz. Als ersten Lösungsansatz hat die Universität im Jahr 2010 eine sog. „Transparenzkommission“ eingerichtet. Diese sollte die vorhandenen Missstände untersuchen und beheben. Dieses Ziel ist nicht erreicht worden. <br>Um für die Zukunft eine Atmosphäre des gegenseitigen Vertrauens aller Beteiligten zu schaffen halten wir es allerdings weiterhin für unabdingbar, die bestehenden Administrationsprobleme (fehlende Informationen über komplette Fonds, unklare Berechnungen der Zuweisungen an die Fächer, Fehlende Rückbuchungen der zentralen Überschüsse an die Fächer etc.) zu identifizieren und zu beheben. Die bestehende Transparenzkommission ist hierzu allerdings aus vielerlei Gründen nicht geeignet. <br>Daher schlagen wir vor: <br>1. die Auflösung der bisherigen Transparenzkommission<br>2. Einsatz einer AG „Studiengebührencontrolling“ <br>Als AG „Studiengebührencontrolling“ schlagen wir eine Kleingruppe vor, welche als einzigen Auftrag die Erstellung eines Berichts zur Verwaltung der Studiengebühren in den Jahren 2007 – 2012 sowie die Erarbeitung von Empfehlungen für die zukünftige Verwaltung der Qualitätssicherungsmittel hat. <br>Um die notwendige Beteiligung der Betroffenen zu gewährleisten schlagen wir als Mitglieder vor: <br>ein von der Dekanerunde benanntes professorales Mitglied<br>zwei vom Fachschaftsrat benannte studentische Mitglieder <br>ein vom Personalrat benanntes Mitglied <br>Um den für eine Finanzprüfung notwendigen Sachverstand zu gewährleisten, schlagen wir weiterhin als Mitglieder vor: <br>Ein Mitglied der Abt 4.1<br>Ein Mitglied der Stabsstelle Controlling <br>Eine Beteiligung weiterer Dezernate oder des Rektorats würde die Integrität der AG beeinträchtigen. Dies halten wir daher für nicht angebracht.<br><br> | + | Entwurf von Alex:<br>Die zentrale Verwaltung der Studiengebühren verursacht bereits seit längerem in weiten Teilen der Universität massive Kritik. Sowohl die Fakultäten als auch die Studierenden bemängeln insbesondere ineffiziente Verfahren und fehlende Transparenz. Als ersten Lösungsansatz hat die Universität im Jahr 2010 eine sog. „Transparenzkommission“ eingerichtet. Diese sollte die vorhandenen Missstände untersuchen und beheben. Dieses Ziel ist nicht erreicht worden. <br>Um für die Zukunft eine Atmosphäre des gegenseitigen Vertrauens aller Beteiligten zu schaffen halten wir es allerdings weiterhin für unabdingbar, die bestehenden Administrationsprobleme (fehlende Informationen über komplette Fonds, unklare Berechnungen der Zuweisungen an die Fächer, Fehlende Rückbuchungen der zentralen Überschüsse an die Fächer etc.) zu identifizieren und zu beheben. Die bestehende Transparenzkommission ist hierzu allerdings aus vielerlei Gründen nicht geeignet. <br>Daher schlagen wir vor: <br>1. die Auflösung der bisherigen Transparenzkommission<br>2. Einsatz einer AG „Studiengebührencontrolling“ <br>Als AG „Studiengebührencontrolling“ schlagen wir eine Kleingruppe vor, welche als einzigen Auftrag die Erstellung eines Berichts zur Verwaltung der Studiengebühren in den Jahren 2007 – 2012 sowie die Erarbeitung von Empfehlungen für die zukünftige Verwaltung der Qualitätssicherungsmittel hat. <br>Um die notwendige Beteiligung der Betroffenen zu gewährleisten schlagen wir als Mitglieder vor: <br>ein von der Dekanerunde benanntes professorales Mitglied<br>zwei vom Fachschaftsrat benannte studentische Mitglieder <br>ein vom Personalrat benanntes Mitglied <br>Um den für eine Finanzprüfung notwendigen Sachverstand zu gewährleisten, schlagen wir weiterhin als Mitglieder vor: <br>Ein Mitglied der Abt 4.1<br>Ein Mitglied der Stabsstelle Controlling <br>Eine Beteiligung weiterer Dezernate oder des Rektorats würde die Integrität der AG beeinträchtigen. Dies halten wir daher für nicht angebracht.<br><br> |
= Positionierungsentwurf Ende 2011 (zurückgestellt) = | = Positionierungsentwurf Ende 2011 (zurückgestellt) = | ||
Version vom 14. September 2012, 18:23 Uhr
Hier erarbeiten wir eine Positionierung der FSK zur Vergabe der Qualitätssicherungsmittel, vorübergehen Kompensationsmittel genannt, ehemals Studiengebühren
Inhaltsverzeichnis
- 1 Anregungen aus der FSK-Sitzung am 4.9.2012
- 2 Etherpad mit Ideen für konkrete Anträge
- 3 Etherpad zu den Kriterien für Anträge, d.h. Kriterien anhand derer man über Anträge befindet
- 4 Aktuelle Situation
- 5 Überlegungen zur Verwaltung der Qualitätssicherungsmittel (April 2012)
- 6 Positionierungsentwurf Ende 2011 (zurückgestellt)
- 7 Links:
1 Anregungen aus der FSK-Sitzung am 4.9.2012
Es wird darüber nachgedacht, ob Sprachkurse komplett bezahlt werden.Eventuell Herr Mohr (Leiter des Sprachlabors) einladen in FSK-Sitzung.
Sachen, die Barrierefreiheit fördern sollte nicht fallen unter „Wir finanzieren nichts, was wenigen Studenten zugute kommt“, oder?
Vorschlag von Ben: Man sollte stattdessen positive Punkte einbringen, wie etwa „Wir fördern die Herstellung Barrierefreiheit in der Uni“, o.Ä.
Man sollte reinschreiben, dass Gebäude nicht finanziert werden.
Vorschlag für AG SM: Gebäude Jura teilweise einsturzgefährdet, Schimmel, Asbest... you know the drill. Aber: Gebäude müssen anders finanziert werden, nicht aus QSM.
Wir arbeiten auch an konkreten Anträgen:
=> Weiterarbeiten hier: http://agsm.fsk.uni-heidelberg.de/index.php/QuaSiMiKo
==> http://www.fsk.uni-heidelberg.de:9001/p/QuaSiMi-Ideen
2 Etherpad mit Ideen für konkrete Anträge
http://www.fsk.uni-heidelberg.de:9001/p/QuaSiMi-Ideen
Da das Pad bei mir nicht funktioniert, eben hier:
- Sprachkurse finanzieren (vor allem einheitliche Regeln ermöglichen für alle Studierenden)
3 Etherpad zu den Kriterien für Anträge, d.h. Kriterien anhand derer man über Anträge befindet
http://www.fsk.uni-heidelberg.de:9001/p/QuaSiMi-Kriterien
Da das Pad bei mir nicht funktioniert, eben hier [alles vorläufige Ideen]:
- Für die Lehre relevante Dinge
- Keine Gebäude finanzieren
- Keine teuren Laborgeräte finanziere, die nur wenigen einzelnen Studierenden zugute kommen
- Exkursionen u.U. finanzieren
- Sprachkurse sinnvoll finanzieren (vor allem einheitliche Regeln ermöglichen für alle Studierenden)
4 Aktuelle Situation
März 2012:
5 Überlegungen zur Verwaltung der Qualitätssicherungsmittel (April 2012)
Entwurf von Alex:
Die zentrale Verwaltung der Studiengebühren verursacht bereits seit längerem in weiten Teilen der Universität massive Kritik. Sowohl die Fakultäten als auch die Studierenden bemängeln insbesondere ineffiziente Verfahren und fehlende Transparenz. Als ersten Lösungsansatz hat die Universität im Jahr 2010 eine sog. „Transparenzkommission“ eingerichtet. Diese sollte die vorhandenen Missstände untersuchen und beheben. Dieses Ziel ist nicht erreicht worden.
Um für die Zukunft eine Atmosphäre des gegenseitigen Vertrauens aller Beteiligten zu schaffen halten wir es allerdings weiterhin für unabdingbar, die bestehenden Administrationsprobleme (fehlende Informationen über komplette Fonds, unklare Berechnungen der Zuweisungen an die Fächer, Fehlende Rückbuchungen der zentralen Überschüsse an die Fächer etc.) zu identifizieren und zu beheben. Die bestehende Transparenzkommission ist hierzu allerdings aus vielerlei Gründen nicht geeignet.
Daher schlagen wir vor:
1. die Auflösung der bisherigen Transparenzkommission
2. Einsatz einer AG „Studiengebührencontrolling“
Als AG „Studiengebührencontrolling“ schlagen wir eine Kleingruppe vor, welche als einzigen Auftrag die Erstellung eines Berichts zur Verwaltung der Studiengebühren in den Jahren 2007 – 2012 sowie die Erarbeitung von Empfehlungen für die zukünftige Verwaltung der Qualitätssicherungsmittel hat.
Um die notwendige Beteiligung der Betroffenen zu gewährleisten schlagen wir als Mitglieder vor:
ein von der Dekanerunde benanntes professorales Mitglied
zwei vom Fachschaftsrat benannte studentische Mitglieder
ein vom Personalrat benanntes Mitglied
Um den für eine Finanzprüfung notwendigen Sachverstand zu gewährleisten, schlagen wir weiterhin als Mitglieder vor:
Ein Mitglied der Abt 4.1
Ein Mitglied der Stabsstelle Controlling
Eine Beteiligung weiterer Dezernate oder des Rektorats würde die Integrität der AG beeinträchtigen. Dies halten wir daher für nicht angebracht.
6 Positionierungsentwurf Ende 2011 (zurückgestellt)
Den damalige Entwurf einer Positionierung findet ihr hier:
7 Links:
- das schreibt das Ministerium dazu:
http://mwk.baden-wuerttemberg.de/uploads/media/Eckpunkte_Studiengebuehren290711.pdf
- eine alte Materialsammlung zu Studiengebühren findet sich hier: